Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А65-1303/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13307/2023

11АП-13309/2023

Дело № А65-1303/2022
г.Самара
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 11.05.2021, представитель ФИО3, доверенность от 11.05.2021,

от ответчика 2 – представитель ФИО2, доверенность от 11.05.2021, представитель ФИО3, доверенность от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу № А65-1303/2022

по исковому заявлению потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик-2) о взыскании суммы задолженности за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в размере 338 640 руб. 50 коп. в равных долях (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А65-1303/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято увеличение суммы иска до 428 320 руб. за период с 01.07.2020 по 01.04.2023.

Кроме этого, 15.11.2022 ответчики по делу обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов по 30 000 руб., понесенных при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 иск удовлетворен, заявления ответчиков о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

08.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 05.12.2023 № 128-34/23. Кроме того, скан-копия данного заключения экспертной организацией загружена в информационную систему "Картотека арбитражных дел".

Сторонам был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайства не заявил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилого помещения №1007, общей площадью 54,8 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

На придомовой территории со стороны нежилого помещения N 1007 размещена входная группа для входа в нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29, расположенный под указанным многоквартирным домом, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Ответчики договор на пользование земельным участком с ПК "ЖСК"Спартак-29" не заключали и оплату за пользование общим имуществом не производили.

Истец полагал, что в отсутствие правовых оснований ФИО1 и ФИО4 используют общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие оплате собственникам помещений многоквартирного дома за пользование общим имуществом.

22 сентября 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Заявленные в претензии требования ответчиком исполнены не были. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что спорная часть земельного участка не может быть передана собственникам нежилого помещения во временное пользование, поскольку такое правомочие принадлежит им на основании закона (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанции в отсутствие такого решения собственников не имелось законных оснований принимать судебный акт, противоречащий их воле, при этом оставлено без внимания, что собственниками помещений в соответствии со статьей 44 ЖК РФ определены условия возмездного пользования общим имуществом дома, установлена плата в денежном выражении.

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие оплате собственникам многоквартирного дома за пользование общим имуществом, а именно, земельным участком под входной группой.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

ЖК РФ в части 2 статьи 36 также установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что с 23.01.2019 нежилое помещение N 1007 общей площадью 54,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 и ФИО4 (ответчики) на праве совместной собственности, номер государственной регистрации права 16:50:110805:4788-16/002/2019-11. Данное нежилое помещение ранее являлось жилыми помещениями (квартира N 3) в указанном доме и в результате проведенной ответчиками перепланировки (переустройства) переведено в нежилое Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.06.2012 N 1650р.

На придомовой территории со стороны нежилого помещения № 1007 размещена входная группа для входа в нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29, расположенный под указанным многоквартирным домом, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 17.06.2020 ЖСК «Спартак-29» поручено передавать объекты общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование (аренду) иным лицам на возмездной основе, а также заключать договора аренды об использовании имущества, находящегося в долевой собственности на следующих условиях:

1) Срок заключения договора аренды 11 месяцев

2) Размер арендной платы 550 руб. за 1 кв.м.

3) Цель и условия передачи в аренду под размещение входной группы, объекта стационарной торговли

4) Возможность передачи в субаренду - не передавать.

ФИО1 и ФИО4 договор на пользование земельным участком с ЖСК «Спартак-29» не заключали и оплату за пользование общим имуществом в спорный период не производили. Данные обстоятельства ответчиками оспорены не были.

Доводы ответчиков о том, что спорная часть земельного участка не может быть передана собственникам нежилого помещения во временное пользование, поскольку такое правомочие принадлежит им на основании закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела, решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о предоставлении спорного земельного участка в пользование только ответчикам для осуществления ими своей деятельности не принималось.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия ответчиков по осуществлению своей деятельности, с использованием земельного участка под входную группу, нарушают права общей долевой собственности.

Ответчики, являясь собственниками помещения в многоквартирном доме, имеют право пользоваться спорным земельным участком как объектом общей долевой собственности.

Между тем, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

В соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 ЖК РФ только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений, земельного участка и другого имущества в силу закона отнесенного к общему имуществу. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

Доказательств принятия решения о передаче части общего имущества в единоличное пользование ответчиков материалы дела не содержат.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

Возражая относительно исковых требований, ответчики указали на то, что размер арендной платы 550 руб. за 1 кв.м. истцом установлен произвольно, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов: 1) об определении площади земельного участка под входной группой нежилого помещения № 1007, 2) об определении рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29, расположенного по адресу: <...>.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, коллегия апелляционного суда исходила из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств относительно площади земельного участка под входной группой.

Так, размер площади земельного участка под входной группой (26,77 кв.м.) установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу N 33-11093/2017.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.07.2018 по делу N 2-257/2018 и Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 по этому делу установлены обстоятельства, относящиеся к тому же земельному участку, что и в рассматриваемом деле, относятся к лицам, участвующем в настоящем деле, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан является обязательным для арбитражного суда.

Кроме того, ранее ЖСК "Спартак-29" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к этим же ответчикам об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), общей площадью 26,77 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110805:29 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 по делу N А65-30211/2014 иск удовлетворен частично, суд обязал ФИО5, ФИО1 в 30 дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения: входной группы (крыльца), в удовлетворении требования в части приведения в первоначальное состояние фасада дома N 19 по ул. Адоратского г. Казани отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по данному делу указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В постановлении указано, что площадь входной группы (крыльца) составляет 26,77 кв.м.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, данные обстоятельства суд считает установленными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для постановки перед экспертами вопроса об определении площади земельного участка под входной группой нежилого помещения № 1007.

С учетом предмета доказывания по настоящему спору суд поставил перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт.ру" ФИО6 следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость арендной платы одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.07.2020?

В суд апелляционной инстанции 08.12.2023 поступило заключение эксперта от 05.12.2023 № 128-34/2. На поставленный судом перед экспертом вопрос дан следующий ответ: рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.07.2020, составляет: 93 (девяносто три) рубля в месяц.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Заключение эксперта было исследовано судебной коллегией непосредственно в судебном заседании, стороны свои возражения относительно содержания экспертного заключения и выводов эксперта не заявили, ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по заключению от сторон также не поступили. Равным образом, сторонами не заявлены ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из содержания иска при расчете неосновательного обогащения истец исходил из стоимости арендной платы, установленной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 17.06.2020 ЖСК «Спартак-29», в размере 550 руб. за 1 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции об определении размера неосновательного обогащения исходя из платы, определенной общим собранием собственников многоквартирного дома.

Действительно, в силу положений ч.2 ст. 36 ЖК РФ и ч.2 ст.44 ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; при этом к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Между тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, общее собрание собственников не принимало решения о передаче ответчикам части земельного участка под многоквартирным домом. Напротив, имеющиеся в настоящее время споры (в частности, дело №А65-25218/2021) свидетельствуют об обратном. В данном случае, пунктом 6 протокола общего собрания от 17.06.2020 определены только условия договора аренды земельного участка и только под конкретными объектами: под размещение входной группы и объекта стационарной торговли, что не является решением о распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания от 17.06.2020 было осуществлено распоряжение иным общим имуществом в многоквартирном доме. Так, согласно пункту 7 было принято решение о передаче общего имущества многоквартирного дома в виде лестничной площадки в безвозмездное пользование собственникам квартир, установивших металлические двери с запирающим устройством, ограждающие квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определяемая общим собранием собственников плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома должна отвечать принципу соразмерности. Само по себе принятие собственниками решения об определении размера платы с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома в виде земельного участка. Ответчики при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций последовательно ссылались на несоразмерность установленной общим собранием платы за пользование земельным участком под размещение входной группы. Между тем, истец доказательства соразмерности в материалы дела не представил.

Об отсутствии соразмерности примененной истцом платы свидетельствуют и различные условия пользования общедомовым имуществом, установленные протоколом общего собрания от 17.06.2020.

Поскольку установленный размер арендной платы 550 руб. за 1 кв.м. земельного участка под принадлежащей ответчикам входной группой экономически не обоснован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме необходимо использовать размер арендной платы одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, у. Адоратского, 19, установленный экспертом, то есть 93 рубля в месяц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие оплате собственникам многоквартирного дома за пользование общим имуществом за период с 01.07.2020 по 01.04.2023 (с учетом представленного уточнения, т. 2 л.д. 33) в сумме 82 157 руб. 13 коп. (93*26,77*33).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 82 157 руб. 13 коп.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 11 566 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 235 руб. (платежное поручение от 27.10.2021 № 72).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 197 руб. 54 коп., с истца – 2 133 руб. 46 коп.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., из которых в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относится 2 430 руб. за подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 и 2 430 руб. за подачу апелляционной жалобы ИП ФИО4


Ответчиками также было подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по 30 000 руб., понесенных при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Ответчиками в подтверждение факта понесенных ими расходов представлены: договор об оказании юридических услуг № 01.03/2022-АП от 01.03.2022, акт выполненных работ от 29.06.2022, чеки об оплате услуг от 01.03.2022, договор об оказании юридических услуг № 01.10/2022-АП от 01.10.2022, акт выполненных работ от 05.10.2022, чеки об оплате оказанных услуг от 01.10.2022.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг № 01.03/2022-АП от 01.03.2022 предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном Суде Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ЖСК «Спартак-29» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Исполнитель:

- обязуется оказать Услуги лично;

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение представленных документов и материалов гражданского дела (01.03.2022), участие в трех судебных заседаниях.

Факт оплаты подтверждается чеками об оплате услуг от 01.03.2022.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг № 01.10/2022-АП от 01.10.2022 предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу по иску ЖСК «Спартак-29» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (по апелляционной жалобе ЖСК «Спартак-29»). Исполнитель:

- обязуется оказать Услуги лично;

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 05.10.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение представленных документов и материалов гражданского дела, участие в судебном заседании.

Факт оплаты подтверждается чеками об оплате услуг от 01.10.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом размер расходов на оплату услуг представителя оспорен не был.

Принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, а именно: составление отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленная ответчиками сумма в общем размере 60 000 руб. является разумной и обоснованной.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, а частично, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 48 600 руб.


Поскольку экспертное заключение от 05.12.2023 № 128-34/2 судом апелляционной инстанции признано надлежащим доказательством по делу, экспертиза, проведенная ООО "Эксперт.ру", подлежит оплате.

Стоимость экспертизы определена в размере 34 670 руб. 44 коп. После проведения экспертизы экспертное учреждение выставило счет на оплату на указанную сумму.

На основании изложенного проведенная экспертиза подлежит оплате в размере 34 670 руб. 44 коп.


ИП ФИО1 для проведение судебной экспертизы на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. по платежному поручению № 20152 от 26.10.2023.

При указанных обстоятельствах индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) необходимо вернуть с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 45 329 руб. 56 коп., перечисленные платежным поручением № 20152 от 26.10.2023 за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (19 %), руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 28 083 руб. расходов за проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу № А65-1303/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 41 078 руб. 56 коп. за период с 01.07.2020 по 01.04.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 41 078 руб. 56 коп. за период с 01.07.2020 по 01.04.2023.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 098 руб. 77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 098 руб. 77 коп.

Взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 133 руб. 46 коп.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 300 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 300 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Денежные средства в сумме 34 670 руб. 44 коп., перечисленные ФИО1 платежным поручением № 20152 от 26.10.2023 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт.ру" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 45 329 руб. 56 коп., перечисленные платежным поручением № 20152 от 26.10.2023 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 083 руб. расходов за проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Б. Назырова



Судьи Е.А. Митина


С.Ш. Романенко