Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А59-4529/2023

241/2024-537(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4529/2023
г. Владивосток
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис»,

апелляционное производство № 05АП-6616/2023 на решение от 18.09.2023 судьи О.А. Портновой по делу № А59-4529/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 240 430 рулей задолженности по договору субподряда № 0254-2019/95 от 25.03.2019 года и 152 021 рублей неустойки.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 240 430 рулей задолженности по договору субподряда № 0254-2019/95 от 25.03.2019 года и 152 021 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 240 430 рулей задолженности по договору субподряда № 0254-2019/95 от 25.03.2019 года, 152 021 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты по состоянию на 07.07.2023, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов

апелляционной жалобы апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на момент подачи иска истцом не пропущен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не направил.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что 25.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» (далее – подрядчик) заключен договор субподряда № 0254-2019/95, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы:

- реконструкция ВЛ-10кВ 32Л-з3-10 (инв.31162) с заменой А-обр. деревянной опоры № 362 на А-обр. с подкосом ответвительную деревянную на ж/б приставках опору;

- строительство ВЛ-10 кВ на деревянных опорах с ж/б приставками проводом СИПЗ 1*70 от опоры № 362 ВЛ-10кВ 23Л-з3-10 (инв.31162) до проектируемой СТП10/0.4кВ. В точке подключения отпайки установить комутациопиый аппарат - Реклоузер в комплекте с разъединителем;

- Строительство СТП-10/0,4кВ с трансформатором ТМ-25кВЛ с монтажом оборудования па ж/б стойке;

- Строительство ВЛ-0,4кВ проводом СИП4 4*50 от проектируемой СТП10/0,4кВ до границ объекта;

в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), а Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 ориентировочная стоимость работ на момент его заключения в соответствии с Укрупненным сметным расчетом (приложение № 1) составляет сумму в размере 3 233 575 рублей, в том числе:

-Реконструкция ВЛ-10В 23Л-зЗ-10(инв.31162) с заменой А-обр деревянной опоры № 362 на Л-обр с подкосом ответвительную деревянную на ж/б приставках опору – 64 080 рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением УСНО;

- Строительство ВЛ-10кВ на деревянных опорах с ж/б приставками проводом СИНЗ 1*70 от опоры № 362 ВЛ-10кВ 23Л-зЗ-10 (ипв.31162) до проектируемой СТП10/0,4кВ. В точке подключения отпайки установить комутационный аппарат - Реклоузер в комплекте с разъединителем - 2 850 757 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением УСНО;

-Строительство СТП-10/0,4кВ с трансформатором ТМ-25кВА с монтажом оборудования на ж/б стойке – 148157 рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением УСНО;

-Строительство ВЛ-0,4кВ проводом СИП4 4*50 от проектируемой СТП-10/0,4кВ до границ объекта – 170581 рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением УСНО;

Окончательная стоимость настоящего Договора, будет определена в соответствии с подписанными сторонами справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), но не превышающей указанной стоимости договора, и является достаточной для исполнения обязательств, поименованных в п. 1.1. и н.1.2 настоящего Договора.

Срок выполнения работ: начало - 01 марта 2019 года, окончание - 29 марта 2019 года (п. 4.1).

Подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, производит оплату в размере 97 % от стоимости выполненных работ на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), по счету, выставленному Субподрядчиком Подрядчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.1).

Работы истцом сданы ответчику на сумму 3 040 430 рублей согласно актам КС-2 от 15.10.2019 №№ 1, 2, 3, 4 и актом КС-3 от 15.10.2019 № 1, подписанным обеими сторонами.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 1 800 000 рублей, платежными поручениями №№ 1080, 410 от 31.12.2019 и 22.07.2020.

Поскольку, сумма в размере 1 240 430 рублей ответчиком не оплачена, истец направил 11.05.2023 претензию об уплате образовавшейся задолженности в течение десяти дней со дня получения данной претензии.

Ответчик на претензию ответ не предоставил, задолженность в сумме 1 240 430 рублей не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ и отсутствия их оплаты. Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности прерывался. Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик вносил частичную оплату долга 31.12.2019 и 22.07.2020, то срок исковой давности следует исчислять с даты последней оплаты долга. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

Так, в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании заявил о применении к предъявленным исковым требованиям срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств,

свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы сданы ответчиком и приняты истцом по акту КС-2 от 15.10.2019 №№ 1,2,3,4 и актом КС-3 от 15.10.2019 № 1.

В разделе 5 определен следующий порядок оплаты выполненных работ:

Подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, производит оплату в размере 97 % от стоимости выполненных работ на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), по счету, выставленному Субподрядчиком Подрядчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (п.5.1).

Таким образом, срок исковой давности истек в 2022 году.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Авангард» обратилась в суд первой инстанции с исковыми требованиями 13.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Вывод суда об исчислении срока с даты последней оплаты долга, то есть с 22.07.2020, судебная коллегия признает ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

В рассматриваемом случае уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Исходя из буквального толкования пункта 20 Постановления № 43, признание части долга путем уплаты его части не может свидетельствовать о признании долга в целом. Следовательно, с учетом изменений относительно действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, уплата части долга кредитору не указывает на признание долга должником в оставшейся части.

С учетом изложенного, факт оплаты 31.12.2019 и 22.07.2020 обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по оплате в спорной сумме.

Платежные поручения от 31.12.2019 № 1080 и от 22.07.2020 № 410 не содержат сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа «Частичная оплата по договору поставки 0254-2019/95 от 25.03.2019 за выполненные работы» не свидетельствует о прямом признании ответчиком всей суммы долга, подлежащей возврату.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим перечисление денежных средств платежными поручениями не прерывает течения срока исковой давности.

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в

пункте 20 Постановления № 43, истцом в материалы дела не было представлено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445- О).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному и дополнительному требованию истек, оснований перерыва течения срока исковой давности не имеется, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2023 по делу № А59-4529/2023 отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2023 по делу № А594529/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова