Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А07-5814/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12203/2017
г. Челябинск
30 октября 2017 года
Дело № А07-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-5814/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «Строитель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Определением от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника АО «Строитель» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении АО «Строитель» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО «Строитель» возложено на ФИО3.

Определением от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим АО «Строитель» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, внешний управляющий).

09.06.2017 внешний управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о признании договора купли-продажи от 08.08.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Toyota Camry, 2013 г.в. VIN: <***>, модель, №двигателя: 2AR 13064, цвет серый металлик, мощность двигателя 181 л.с. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена путем злоупотребления правом во вред АО «Строитель» и его кредиторам. Сделка подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения внешний управляющий представил информацию с официального сайта сети «Интернет», в соответствии с которой рыночная стоимость предмета сделки в указанный период составляла от 1 000 000 руб. до 1 170 000 руб. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства, внешним управляющим в адрес кредиторов было направлено письмо о финансировании для обеспечения исполнения условий, предусмотренных законодательством для внесения денежных средств на депозит суда. Об указанных обстоятельствах было сообщено суду, однако суд по своей инициативе экспертизу не назначил. Доказательства, свидетельствующие о плохом техническом состоянии имущества у внешнего управляющего отсутствуют, со стороны должника не представлены. Таким образом, по мнению апеллянта, спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между АО «Строитель» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2013 г.в. VIN: <***>, модель, №двигателя: 2AR 13064, цвет серый металлик, мощность двигателя 181 л.с. (л.д.18)

В соответствии условиями оспариваемого договора, стороны установили стоимость имущества в размере 930 000 руб.

Обязательства по передаче имущества АО «Строитель» были исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актом передачи – приемки транспортного средства от 08.08.2016, представленным в материалы дела (л.д.19).

Факт поставки и оплаты товара подтверждается приходным кассовым ордером №29 от 08.08.2016 и не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д.20).

17.04.2017 ФИО2 направила ФИО4 требование о возврате в конкурсную массу должника указанного транспортного средства (л.д.24). Данное требование осталось без удовлетворения.

Полагая, что сделка купли-продажи автомобиля от 08.08.2016 заключена при неравноценном встречном исполнении, транспортное средство реализовано по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

24.07.2017 ФИО4 представил отзыв на заявление, в котором выразил возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.33-36).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен должником 08.08.2016, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 24.03.2016, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции внешний управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Ребус», на разрешение эксперта поставить вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке на дату совершения сделки?», представлено гарантийное письмо ООО «Ребус». При этом внешний управляющий пояснила, что у должника отсутствуют денежные средства для перечисления на депозит суда для проведения экспертизы.

Судом протокольным определением от 11.09.2016 со ссылкой на часть 1 статьи 82 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду невыполнения заявителем условий для назначения экспертизы, приведенных в абз. 2 п. 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету ООО «Финэкс» №03/04/17 от 02.05.2017, рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, 2013 г.в. VIN: <***>, по состоянию на 02.08.2016 составляет 930 000 руб. (л.д.37-58).

Принимая во внимание то, что в оспариваемом договоре цена автомобиля определена в размере 930 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи.

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества заявителем представлены распечатки с сайтов сети Интернет (публикация сообщений о продаже имущества), из которых следует, что рыночная цена аналогичного автомобиля составляет от 1 000 000 руб. до 1 170 000 руб., в то время как в данном случае аналогичное транспортное средство реализовано за 930 000 руб., что, по мнению заявителя, явно свидетельствует о занижении стоимости имущества и, соответственно, о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (л.д.21-23).

Следует отметить, что законодатель не урегулировал вопрос о том, с превышением какого предела сделка может быть признана совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае можно применить по аналогии положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

Средняя цена на аналогичные транспортные средства между 1 000 000 руб. и 1 170 000 руб. составляет 1 085 000 руб., при этом цена сделки – 930 000 руб. лишь на 16 % процентов ниже указанной цены.

По мнению суда, приведенные в доказательства цен объявления о продаже аналогичных транспортных средств в сети Интернет могут являться основанием для определения средней цены автомобиля и без проведения судебной экспертизы.

Однако, даже исходя из представленных объявлений, не усматривается явное занижение цены автотранспортного средства.

Кроме того, правильность и достоверность отчета №03/01/17 об определении рыночной стоимости транспортного средства, имеющегося в материалах дела, никем не оспорена, отчет не признан недействительным.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая доводы внешнего управляющего о злоупотреблении правом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения сторонами договора купли-продажи умышленных действий исключительно с целью причинения вреда АО «Строитель» и его кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт поступления денежных средств в размере 930 000 руб. от покупателя спорного имущества внешний управляющий не оспаривает, т.е. сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Строитель" ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова