Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-206631/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66974/2019


г. Москва А40-206631/19

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019

по делу № А40-206631/19 (171-1787), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества по договору лизинга №ДЛ-498-11/17 от 17.11.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Эстетической Медицины" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору от 17.11.2017г. №ДЛ-498-11/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 17.09.2019 по делу № А40-206631/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга № ДЛ-498-11/17 (далее – Договор), по которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во временное владение и пользование указанное ответчиком медицинское Оборудование согласно Спецификации - Приложению № 2 к Договору (далее - Предмет лизинга, Оборудование), а именно:

- Комплект изделий абдоминальной декомпрессии для физиотерапии и предупреждения прерывания беременности КАД-01-"АКЦ";

- Аппарат лазерный терапевтический "УзорМед-Б-2К-ГИНЕКОЛОГ" (блок управления "УзорМед-Б-2К", БИ2/20, БИК-ВЛОК5/635, БИК15/635, КНС-УП-4,МН-30, МН-60, БИМ, "Лоно", штатив универсальный для фиксации блоков излучения (для БИ, БИК, БИМ);

- Система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson E8 с принадлежностями: руководство пользователя; программа, обеспечивающая возможность передачи данных - DICOM 3; блок анатомического М-режима; программа эластографии; дополнительное программное обеспечение Advanced 4D; программа обработки изображений; программа объемного контрастного изображения; программа регистрации работы сердца плода в режиме 4D – STIC; программа полуавтоматического расчета объема в режиме 4D; программа компьютерного диагностического анализа сердца в объеме; программа компьютерного диагностического анализа жидкостных образований; блок непрерывно-волнового допплера CW; устройства детекции физиологических сигналов с кабелями; датчик линейный 11L-D; датчик фазированный серии S; датчик 4D; датчик 4D внутриполостной мультичастотный RIC5-9-D; устройство, печатающее черно-белые ультразвуковые изображения; источник бесперебойного питания (UPS).

При этом ответчик обязался выплачивать истцу лизинговые платежи в размерах, и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложением № 3 к Договору лизинга).

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актами от 19.12.2017г. и от 22.01.2018г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с декабря 2017 года исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей с нарушением сроков оплаты, указанных в Договоре.

Согласно п. 4.2.11. Договора лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей.

По состоянию на 04 июля 2019 года ответчик имел задолженность по внесению лизинговых платежей:

- Лизинговый платеж № 14 срок оплаты 29 января 2019 г., сумма лизингового платежа 156675,94 руб., остаток задолженности – 139108,67 руб.;

- Лизинговый платеж № 15 срок оплаты 29 февраля 2019 г., сумма лизингового платежа 155317,75 руб. – не оплачен;

- Лизинговый платеж № 16 срок оплаты 29 марта 2019 г., сумма лизингового платежа 153 959,57 руб. – не оплачен;

- Лизинговый платеж № 17 срок оплаты 29 апреля 2019 г., сумма лизингового платежа 152601,39 руб. – не оплачен;

- Лизинговый платеж № 18 срок оплаты 29 мая 2019 г., сумма лизингового платежа 151243 руб. 21 коп. – не оплачен;

- Лизинговый платеж № 19 срок оплаты 29 июня 2019 г., сумма лизингового платежа 149885,03 руб. – не оплачен;

На основании п. 7.5., 7.5.3. Договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения Лизингополучателем своих обязательств:

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае расторжения Договора лизингодателем по основаниям, установленным п. 7.5. Договора, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга в порядке, предусмотренном п. 8.5. Договора. Понесенные лизингодателем в результате расторжения Договора и реализации предмета лизинга затраты и убытки подлежат возмещению лизингополучателем в полном объеме.

Согласно п. 8.5. Договора в случае изъятия предмета лизинга по основаниям, предусмотренным п. 7.5. Договора, лизингодатель вправе:

п. 8.5.1. потребовать от Лизингополучателя в разумный срок со дня получения письменного уведомления о расторжении Договора возвратить предмет лизинга с доставкой его по адресу, указанному Лизингодателем в пределах г. Москвы и сдать его по акту приема-передачи. Возврат предмета лизинга осуществляется силами Лизингополучателя, при этом все расходы связанные с возвратом предмета лизинга в том числе, расходы на его демонтаж, страхование, транспортировку несет Лизингополучатель.

п. 8.5.2. Вступить во владение предметом лизинга и самостоятельно произвести его демонтаж и вывоз (транспортировку).

п. 8.5.3. Реализовать любые разумные меры, препятствующие неправомерному владению и пользованию предметом лизинга.

На основании п. 7.8 Договора сторона, расторгающая Договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление с указанием причин расторжения Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной письменного подтверждения о получении указанного уведомления другой Стороной.

В связи с этим 05 июля 2019 г. истец направил ответчику уведомление (далее – Уведомление) о расторжении Договора и изъятии предмета лизинга (№ 09-07/19 от 04.07.2019 г.) с требованием к 26 июля 2019г. осуществить возврат предмета лизинга истцу с его доставкой на адрес 127486, <...>, подъезд 1.

10 июля 2019 г. Уведомление было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Но требование о возврате предмета лизинга истцу к 26 июля 2019 г. ответчиком не выполнены, ответ на Уведомление о расторжении Договора не предоставлен, погашение задолженности по Договору не произвел.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор расторгнут.

Так как Договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость рассчитывать сальдо взаимных обязательств на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос выходит за пределы заявленных исковых требований.

В данном случае требование иска было заявлено об изъятии предмет лизинга. При этом ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга истцу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу оценочную экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в Девятый арбитражный апелляционный суд 09.12.2019г. в 11 час. 15 мин., в то время как судебное заседание проводилось 09.12.2019г. с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин.

К тому же представитель истца в судебном заседании не ходатайствовал об отложении дела в связи с наличием между сторонами переговоров для мирного урегулирования спора.

Ходатайств об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, в Девятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

При этом стороны вправе урегулировать спор мирным путем на любой стадии процесса.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-206631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова

А.В. Бондарев