Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А27-11296/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-11296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-10870/2021(7)), ФИО3 (07АП-10870/2021(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 по делу № А27-11296/2021 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654007, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонСервис» (далее – ООО «ТрансВагонСервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 установлено наличие оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности иных ответчиков отменить, принять в указанной части новый судебный акт о привлечении ФИО6 и ООО «ТрансВагонСервис» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в размере совокупных требований всех кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указано на перевод бизнеса путем создания «зеркального общества», которое стало «центром прибыли». Полагает, что данные обстоятельства указывают на недобросовестность контролирующих должника лиц: ФИО3 и ее супруга ФИО6 Заявитель отмечает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и проигнорировал факт бездействия К-вых по представлению доказательств. ФИО6 не представлены документы о хозяйственной деятельности зеркального общества.

ФИО3 просит обжалуемое определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт ссылается на то, что налоговой проверке подвергся период с 01.01.2015 по 31.12.2017, т.е. период, когда руководителем должника являлся ФИО4 Отмечает, что она не причастна к налоговым нарушениям, не является контролирующим должника лицом.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО4, ООО «ТрансВагонСервис» (ИНН <***>), ФИО6

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 30.05.2022, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-Ф.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «ТрансВагонСервис»с 30.12.2015 по 27.12.2017 являлся ФИО4, доля участия 100%.

Руководителем общества с 31.08.2015 по 25.02.2018 являлся ФИО4

Руководителем и единственным участником должника с 28.12.2017 до даты открытия конкурсного производства являлась ФИО5

Следовательно, ФИО4 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами в силу осуществления ими полномочий исполнительного органа должника и единоличного участия в уставном капитале должника.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности послужили действия, совершенные как в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, так и после июля 2017 года.

Ввиду изложенного, применению подлежат как нормы материального права, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), так и нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац 5, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) устанавливают презумпцию доведения контролирующими лицами должника последнего до банкротства при наличии вступившего в силу решения о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, мотивированное наличием задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере 18 511 664,85 рублей, в том числе 11 613 774,64 рублей недоимки, 3 701 109,52 рублей пени и 3 196 780,69 рублей штрафов.

В ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов должника, размер которого составил 19 298 391 рублей, в том числе основной долг - 11 938 421 рублей, из которых 11 599 444 рублей основной задолженности перед уполномоченным органом (НДС, налог на прибыль).

Указанная недоимка начислена по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТрансВагонСервис», проведенной ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу. Уполномоченным органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1030 от 28.07.2020. Проверка проведена по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной жизни общества. Налогоплательщик фактически не осуществлял реальные операции с ООО «ИМПЕРИАЛ» ИНН <***>, ООО «ПРОИЗВОДСТВО» ИНН <***>, ООО «АУДИТТРАНССЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ГОРСВЕТ» ИНН <***>, ООО «МОДУЛЬ» ИНН <***>, ООО «Стальные канаты» ИНН <***>, а использовал формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от данных контрагентов

Уполномоченным органом установлено нарушение норм законодательства РФ о налогах и сборах, а также законодательства РФ о бухгалтерском учете, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 28 239 490 рублей в 2016-2017 гг.

Кроме того, ООО «ТрансВагонСервис» в проверяемом периоде допустило неполную уплату налога на прибыль организации в 2016-2017 гг. в сумме 5 647 897 рублей. Налоговая база по налогу на прибыль занижена в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности ООО «ТрансВагонСервис».

Также, при анализе выписок расчетных счетов ООО «ТрансВагонСервис», документов предоставленных Банком ООО «НОВОКИБ» за период 2016-2017 гг., установлена выдача наличных по денежным чекам, а также снятие наличных денежных средств через банкоматы, что свидетельствует в выводе денежных средств ООО «ТрансВагонСервис». За период с 01.05.2016-31.12.2016 ФИО4 выдано наличных денежных средств в сумме 3 571 000 рублей. В период с 01.01.2017 по 30.09.2017 - 4 940 000 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТрансВагонСервис» за период 01.01.2017-31.12.2017, представленной ООО «НОВОКИБ» установлено, что за 2017 год налогоплательщиком были обналичены денежные средства в сумме 8 432 091 рублей.

Об умышленном характере совершения правонарушения ООО «ТрансВагонСервис», в лице руководителя, свидетельствуют следующие действия налогоплательщика:

1. Отражение в налоговом учете сведений, при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке ТМЦ (запасных частей) от контрагентов и внесение первичных документов (счетов-фактур) в книгу покупок с последующим применением налоговых вычетов по НДС.

2. Предоставление в налоговый орган деклараций, с отражением в них налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

3. Предоставление налогоплательщиком, в лице руководителя ООО «ТрансВагонСервис» в налоговый орган недостоверной информации в рамках истребования документов, при проведении допроса о фактах доставки, использования, списания ТМЦ от спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций с ними.

4. В представленных документах указаны ссылки на ТТН б/н от 01.10.2018. Данный факт указывает на то, что документы, датированные 2016 г., оформлялись в 2018 году для предоставления в Инспекцию во время проведения выездной налоговой проверки.

5. Непредставление налогоплательщиком документов (накладных, документов подтверждающих оприходование товара и использование товара, актов приема-передачи товара заказчикам), подтверждающих обоснованность и необходимость использования ТМЦ (запасных частей) и соответственно, необходимость приобретения товара у контрагентов.

6. Все представленные ООО «ТрансВагонСервис» документы, подписанные руководителем ФИО4, составлены формально и однотипно. Одинаковы условия договоров, спецификации, пункты отгрузки – погрузки, водители в ТТН, наименование, количество и суммы товаров.

Период времени, в который уполномоченным органом установлен факт совершения налогового правонарушения обществом, относится к периоду руководства ФИО4

Не уплачивая в полной мере налоги, ФИО4 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имел намерения получить для себя экономическую выгоду.

В период с 28.03.2009 по 29.11.2018 ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, которая с 2016 г. по 26.02.2018 находилась в должности исполнительного директора общества, а с 28.12.2017 стала руководителем и единственным участником должника.

Согласно протоколу допроса №б/н от 26.07.2019, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, ФИО5 пояснила, что в период с 2014 года она являлась фактическим директором ООО «ТрансВагонСервис». В ходе допроса ФИО5 пояснила, что закупкой запасных частей занималась лично.

Таким образом, у ФИО5 имелась фактическая возможность определять действия должника, извлекать выгоду из незаконного поведения руководителя ООО «ТрансВагонСервис», в результате получить существенный актив должника с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

Во время проведения налоговой проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ТрансВагонСервис» было направлено требование №1 от 15.07.2019 о предоставлении документов, авансовых отчетов, справок, иных документов, подтверждающие правомерность и экономическую целесообразность использования денежных средств в деятельности ООО «ТВС», полученных руководителем ООО «ТВС» с расчетного счета, открытого в банке ООО «НОВОКИБ» (в общей сумме 16 943 091 рублей).

В ответ на данное требование, какие-либо документы, пояснения об использовании денежных средств ООО «ТрансВагонСервис» не предоставило.

ФИО4 в период с 31.08.2015 по 01.01.2020 приобретено следующее имущество: 06.09.2016 - автомобиль KIA SPORTAGE SLS 2016 г.в. гос.номер Н200ЕС142; 13.07.2019 - автомобиль NISSAN QASHQAI+2, гос.номер М706ОС01. ФИО5 29.06.2016 - объект недвижимости: г. Новокузнецк СНТ Родничек,15, общей площадью 1203 кв.м.

Таким образом, получив налоговую экономию в виде неуплаты налогов, должностные лица ООО «ТрансВагонСервис» ФИО4 и ФИО5 приобрели имущество (земельный участок, транспортные средства).

Установленные в решении о привлечении к налоговой ответственности №1030 от 28.07.2020 обстоятельства, позволяют прийти к выводу о доказанности противоправного характера поведения ФИО4 и ФИО5, являющихся руководителями и участниками ООО «ТрансВагонСервис», действующих как группа, в едином экономическом интересе, в периоды, охваченные налоговыми проверками. Наличие вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением контролирующих должника лиц и признаков объективного банкротства должника презюмируются. Ответчиками указанная презумпция не опровергнута.

Положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются идентичными, что свидетельствует о возможности применения указанного в них основания для ответственности ФИО4 и ФИО5

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансВагонСервис» в солидарном порядке на основании (подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на то, что у ФИО3 с 28.07.2020 (дата принятия уполномоченным органом решения о привлечении ООО «ТрансВагонСервис» к налоговой ответственности) возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства ООО «ТрансВагонСервис» перед кредиторами возникли до 28.07.2020, большая часть из которых подтверждена вступившими в законную силу решениями суда 2019 года.

Обязательства перед уполномоченным органом в размере 65 825,04 рублей, возникли в период как до, так и после 28.07.2020, вместе с тем, управляющим не представлено доказательств того, что возбуждение производства по делу о банкротстве должника исключило бы возможность начисления уполномоченным органом соответствующих налогов.

Изложенное свидетельствует о том, что неисполнение ФИО5 обязанности по подаче заявления о банкротстве общества не повлекло наращивание задолженности ООО «ТрансВагонСервис», следовательно, отсутствуют обязательства, по которым ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче управляющему документов и ценностей должника повлекло невозможность выявления контрагентов должника, выявление и взыскание дебиторской задолженности; невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, согласно, сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации в настоящий момент в собственности у ООО «ТрансВагонСервис» находится транспортное средство ГАЗ 3102, 2007 г.в., г.р.з. <***> на которое наложено 54 ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий.

Определением суда от 31.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО7 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, в том числе транспортное средство ГАЗ 3102.

Данное транспортное средство, так же не было передано конкурсному управляющему; о его фактическом месте нахождения не сообщено, конкурсным управляющим самостоятельно не обнаружено; сведения о его утилизации в установленном порядке конкурсному управляющему также не представлены, в регистрационных данных учета транспортного средства не отражены.

В свою очередь, надлежащее исполнение обязанности по передаче транспортного средства позволило бы конкурсному управляющему совершить действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, ее реализации, проведению расчетов с кредиторами.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, сам по себе размер рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 3102 не имеет правого значения, поскольку размером данной стоимости не может быть оправдано неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участниках/учредителях ООО «ТрансВагонСервис» № 2214200089288 от 11.10.2019., не является основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием причинно-следственной связи между названным фактом и неплатежеспособностью общества.

Доводы конкурсного управляющего о неверном распределении бремени доказывания в части требования о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «ТрансВагонСервис» (ИНН <***>), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Построение модели ведения бизнеса, при которой убыток формируются на одном из обществ (центр убытков - должник), а прибыль аккумулируется в ином юридическом лице (зеркальное общество с тем же наименованием подконтрольное ответчикам) с возможным ее выведением конечным бенефициарам бизнеса признается неправомерным.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что деятельность ООО «ТрансВагонСервис» (ИНН <***>) дублирует деятельность должника, еще не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ООО «ТрансВагонСервис» (ИНН <***>) и его руководителя ФИО6, не являющимся контролирующим должника лицом, к ответственности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств вывода активов должника на ООО «ТрансВагонСервис» (ИНН <***>), равно как и не представлено доказательств того, что продолжение деятельности должника «зеркальным обществом» повлекло неспособность должника погасить требования кредиторов.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о прекращении ФИО5 ведения хозяйственной деятельности должника после создания ООО «ТрансВагонСервис» (ИНН <***>) свидетельствуют лишь о недобросовестности самого КДЛ, но не виновности вновь созданного общества в банкротстве должника.

С учетом того, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 по делу №А27-11296/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1