Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-159081/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54076/2024

Дело № А40-159081/16
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-159081/16 в части утверждения конкурсным управляющим должника ООО «Сатурн-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 20606, адрес для направления корреспонденции: 392008, <...>, члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по дов. от 09.03.2022

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018г. в отношении должника ООО «Сатурн-1» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ» №148(6386) от 18.08.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019г. по делу №А40-159081/16 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сатурн-1».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. конкурсным управляющим ООО «Сатурн-1» утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ» от №197(6677) от 26.10.2019г.

17.05.2024г. в арбитражный суд поступило ходатайство Союза АУ «НЦРБ» об освобождении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 удовлетворено заявление Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей. Суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сатурн-1» и утвердил конкурсным управляющим должника ООО «Сатурн-1» ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства». Суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 в течение пяти дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, при наличии, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, документы о проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Сатурн-1» конкурсному управляющему ФИО1.

АО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части утверждения конкурсным управляющим должника ООО «Сатурн-1» ФИО1. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» указывает, что после подачи заявления об освобождения предыдущего конкурсного управляющего Банк как мажоритарный кредитор инициировал собрание кредиторов и выбрал другое СРО, в связи с чем полагает, что оснований для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из ранее выбранного СРО не имелось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с прекращением членства в СРО, посчитал возможным его удовлетворить.

Также Союзом арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» вместе с ходатайством об освобождении ФИО4 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Сатурн-1», подтверждающая соответствие его кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции правомерно установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, что апеллянтом не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок утверждения конкурсного управляющего из числа Союза АУ «НЦРБ» соблюден, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» и утверждения предложенной кандидатуры конкурсного управляющего должника не имелось.

Суд правомерно указал, что проведение собрания кредиторов с целью определения кандидатуры нового арбитражного управляющего является допустимым и возникает с момента освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку на момент рассмотрения данного ходатайства полномочия ФИО4 не были прекращены, а саморегулируемой организацией в ходатайстве об освобождении представлена кандидатура на замену, оснований для удовлетворения ходатайства о замены СРО на представленную конкурсным кредитором – не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018г. при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий был утвержден из числа членов саморегулируемой организации Союз АУ «НЦРБ» (прежнее наименование САУ «СРО «Северная столица»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В настоящем случае для целей определения саморегулируемой организации, из числа членов которой следует выбирать нового конкурсного управляющего, определяющее значение имеет членство предшествующего управляющего на момент прекращения его полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для утверждения представленной кандидатуры конкурсным кредитором из числа НПС СОПАУ «Альянс управляющих», так как саморегулируемой организацией вместе с ходатайством об освобождением представлена кандидатура на замену.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-159081/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко