Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А36-11628/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11628/2018
г. Воронеж
20 марта 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-11628/2018 (судья Н.И. Карякина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 886 руб. неосновательного обогащения, 481 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 28.09.2018 и с 29.09.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также государственной пошлины в сумме 2 255 руб.,

установил:

акционерное общество «СтройСервис» (далее – истец, АО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее – ответчик, ООО «Термострой») о взыскании 55 886 руб. неосновательного обогащения, 481 руб.92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 28.09.2018 и с 29.09.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также государственной пошлины в сумме 2 255 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-11628/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «СтройСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком УПД от 15.06.2018 подписаны неуполномоченным лицом, не скреплены печатью истца, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В материалы дела от ООО «Термострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки бухгалтерской отчетности истцом выявлен факт перечисления денежных средств в сумме 55 886 руб. (платежное поручение №656 от 13.06.2018) ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №01/06 от 06.08.2018 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 28.09.2018 в размере 481,92 руб.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа являлось «оплата по счету ТС3210 от 27.04.2018 за материалы».

В материалы дела ответчиком представлены счет на оплату №ТС3210 от 27.04.2018 на сумму 55 886 руб., в котором содержится наименование, количество товар, его стоимость.

13.06.2018 истцом произведена оплата в сумме соответствующей счету.

15.06.2018 стороны оформили УПД на сумму 6 786 руб. и на сумму 49 100 руб.

Из содержания названных универсальных передаточных документов следует, что в графе «товар получил» имеется подпись представителя истца с расшифровкой, товар принят без замечаний по качеству, количеству, стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком УПД от 15.06.2018 подписаны неуполномоченным лицом, не скреплены печатью истца, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отклоняется судом на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по существу не оспорил представленные ответчиком документы, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не сделал.

Оснований для признания представленных ответчиком в материалы дела счета на оплату №ТС3210 от 27.04.2018, универсальных передаточных документов от 15.06.2018 в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 следует, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании изложенных выше норм права, учитывая совершение сторонами последовательных действий по выставлению счета, перечислению оплаты и передаче товара, согласованного в счете, суд первой инстанции правомерно расценил правоотношения сторон как основанные на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-11628/2018 следует оставить без изменения, жалобу АО «СтройСервис» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-11628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина