Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А70-27229/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27229/2024
03 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3733/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тавдинская Деревоперерабатывающая Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2025 по делу № А70-27229/2024 (судья Соловьев К.Л), принятое по иску акционерного общества «Транснефть - Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская Деревоперерабатывающая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя: от акционерного общества «Транснефть - Сибирь» - ФИО2 (по доверенности от 03.12.2024),

установил:

акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (далее – общество «Транснефть - Сибирь», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская Деревоперерабатывающая Компания» (далее – общество «ТДК», исполнитель) о взыскании 1 906 927 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 21.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества «Транснефть - Сибирь» взыскано 846 927 руб. 90 коп. неустойки, 82 208 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение не отражает полноты взаимоотношений и его материального положения, истцом не понесены убытки по спорному договору.

От общества «Транснефть - Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено в целях представления сторонами письменных пояснений относительно вопросов, изложенных в мотивировочной части определения.

08.09.2025 от истца поступили письменные пояснения, во исполнение вышеуказанного определения.

12.09.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в целях представления обществом «Транснефть - Сибирь» письменных пояснений (подробного письменного расчета относительно определения суммы для начисления 473 998 руб. 42 коп. штрафа (в связи с чем 15% принято за основу расчета), суммы гарантии, учитывая статус ответчика - СМП, письменных пояснений относительно того, что пунктом 8.6 договора ответственность в виде штрафа предусмотрена за сам факт непредставления банковской гарантии или за просрочку ее предоставления).

22.09.2025 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на отказ истца на предложение допустить общество «ТДК» к выполнению работ без предоплаты своими средствами и оплатой по факту выполнения поэтапных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества «ТДК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса работ по лесовосстановлению/лесоразведению от 23.11.2022 № ТСИБ-3426-2022 (далее – договор № ТСИБ-3426-2022).

По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по компенсационному лесовосстановлению/лесоразведению на площади равной (не меньшей) площади утраченных в процессе производственной деятельности лесных насаждений на участках лесного фонда (либо в связи с переводом земель лесного Фонда из одной категории в другую) при выполнении работ: по объектам:

- 02-ТПР-006-019113 Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ 0-243 км н/пр КШК. Замена ВЛ на участках 0-1,1 км, 73-100,8 км, 143,6-212 км. Урайское УМН. Реконструкция. (1 этап);

-02-ТПР-001-009374 Резервная нитка магистрального нефтепровода «КрасноленинскШаим-Конда» 225-227 км. Замена трубы на ППМТ Ду 800мм через р.Конда. Урайское УМН. Реконструкция;

- 02-ТПР-001-025298 участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 460 км - 510 км. Устройство вдольтрассового проезда на участке 460-490 км. Урайское УМН. Строительство.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, письмом от 02.06.2023 истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора № ТСИБ-3426-2022, которое получено ответчиком 06.06.2023.

Согласно пункту 6.2.1 договора не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора, исполнитель обязался предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора по форме приложения № 7 банков гарантов (либо их региональных филиалов, действующих от имени банка), указанных в перечне банков-гарантов, размещенном в сети интернет по адресу: http://www.transneft.ru/tenders/docs/, на сумму в размере 10% (десять процентов) от общей стоимости работ по договору, а в случае если договор заключен по результатам закупки, проводимой среди субъектов МСП, в размере общей суммы предусмотренных договором авансов, если предусмотрена выплата аванса, или в размере 5% (пять процентов) от общей стоимости работ по договору, если выплата аванса не предусмотрена или исполнитель отказался от выплаты аванса.

В случае, если в заявке на участие в закупке победителем закупки (исполнителем) предложена цена договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены лота и указанной в извещении об осуществлении закупки, сумма гарантии определяется из расчета 15% (пятнадцать процентов) от начальной максимальной цены договора, при этом не менее чем в размере аванса.

В рассматриваемом случае, поскольку договор между сторонами заключен 23.11.2022, следовательно, безотзывная банковская гарантия должна была быть представлена исполнителем - 23.12.2022.

Вместе с тем, указанное условие ответчиком не выполнено, банковская гарантия до даты расторжения договора последним не представлена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования об уплате начисленной неустойки, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (статья 328 ГК РФ).

Учитывая пункт 6.1 договора, обязательство заказчика перечислить аванс является встречным по отношению к обязательству исполнителя предоставить банковскую гарантию в обеспечение возврата соответствующего аванса.

Следовательно, в случае непредоставления банковской гарантии истец не выплачивает авансы.

В рамках настоящего дела обществом «Транснефть - Сибирь» заявлено о взыскании с общества «ТДК»:

- 473 998 руб. 42 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии (с 24.12.2023 по 27.06.2023);

- 21 823 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 «Разработка проекта лесовосстановления» (с 01.04.2023 по 27.06.2023);

- 51 105 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 «Проведение работ по созданию лесных культур» (с 16.06.2023 по 27.06.2023);

- 1 360 000 руб. штрафа (неустойки) за отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался статьями 2, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 60, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), пунктами 2, 4, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пунктами 8.6, 8.1 договора.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора.

В отзыве ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное указанной статьей, признал штраф (неустойку) за отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке подлежащим снижению до 300 000 руб.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, нарушений сроков выполнений работ по этапам, отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с этим не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обжалуя судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе, по сути, приводит доводы о необоснованно высоком размере неустойки и наличии оснований ее снижения

до 10 000 руб. (статья 333 ГК РФ), отклоняя которые апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и суда апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки до 10 000 руб. указано следующее:

- ответчик прилагал все усилия для исполнения договора; - истец не понес никаких убытков по договору.

Апелляционный суд учитывает, что понятие несоразмерности носит оценочный характер, но при этом обязанностью суда является исследование всех обстоятельств

дела и оценка доводов ответчика, заявленных в обоснование требования о снижении неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Требование банковской гарантии согласовано сторонами в договоре (пункт 4.1 договора № ТСИБ-3426-2022). Оплата банковской гарантии банку не равнозначна в данном случае ее получению и предоставлению истцу.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ стороны обязаны исполнять обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не выполнил условие о предоставлении банковской гарантии, что является нарушением соответствующих условий договора (пункт 6.2.1). Отсутствие предоплаты не отменяет обязанности ответчика по предоставлению обеспечения исполнения договора (статья 329 ГК РФ). Банковская гарантия в данном случае покрывает не только риски неисполнения работ, но и просрочку исполнения ответчиком обязательств.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки за сам факт нарушения обязательства, независимо от наличия убытков у истца.

В статье 416 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательств только в случае невозможности исполнения, вызванной обстоятельством непреодолимой силы (форсмажор). Вместе с тем из материалов дела следует, что пожар (март 2024 года) произошел по истечении значительного времени после уже имеющегося факта неисполнения обязанности ответчиком по предоставлению банковской гарантии и иных условий договора (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В то же время, финансовые

трудности не являются основанием для освобождения от ответственности (пункт 8 Постановления № 7).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2025 по делу № А70-27229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин