Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А64-8527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-8527/2021
г. Калуга
02 декабря 2022 года




Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 января 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу № А64?8527/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (далее – ООО «ЛистПромСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного надзора Тамбовской области (далее – департамент, административный орган) от 20.09.2021 № 83/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон на основании части 5.1 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил установленный департаментом факт нахождения на строительной площадке на объекте «Реконструкция структурных подразделений областной детской клинической больницы в г. Тамбове (1 этап)» рабочих без защитных касок, спецодежды и спецобуви; отсутствия в инфекционном корпусе временного ограждения лестничных маршей; засыпки фундамента главного корпуса грунтом, содержащим древесину, гниющий и легкосжимаемый строительный мусор.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из содержания акта совместной проверки от 19.08.2021, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2021, оспариваемого постановления департаментом выявлен факт нахождения на строительной площадке рабочих без защитных касок, спецодежды и спецобуви; отсутствия временного ограждения лестничных маршей в инфекционном корпусе; осуществления засыпки фундамента главного корпуса грунтом, содержащим древесину, гниющий и легкосжимаемый строительный мусор, что, по мнению административного органа, является нарушением СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002» и СП 45.13330.2017.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, вменяемое по первому и второму эпизодам несоблюдение ООО «ЛистПромСтрой» норм и правил, регулирующих вопросы охраны труда и не относящихся к специальным техническим условиям в области строительства, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а именно нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2018 № 304-АД17-20171 по делу № А70-24/2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Помимо этого судами установлено, что в нарушение положений статей 65, 210 АПК РФ департаментом не представлено доказательств осуществления засыпки фундамента главного корпуса грунтом, содержащим древесину, гниющий и легкосжимаемый строительный мусор.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Между тем в нарушение указанных требований вышеуказанные сведения в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на фотографию отклоняется судом округа, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, в связи с чем представленная фотография подлежит возвращению департаменту. При этом департаментом в оспариваемом постановлении и при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не представлены сведения о дате, времени и месте фотосъемки, информация и доказательства соблюдения порядка осуществления фотосъемки в соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

По делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 января 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу № А64?8527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Лукашенкова