Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А73-12797/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6797/2024
23 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ОАО «МС»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2023;

от Министерства имущества Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2024 № 1-06-11711;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Хабаровского края

на решение от 12.11.2024

по делу № А73-12797/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Механизация строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>)

к Министерству имущества Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

об обязании произвести перерасчёт размера задолженности.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Механизация строительства» (далее – ОАО «МС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущества Хабаровского края (далее – Министерство, ответчик) об обязании произвести перерасчет размера задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2008 за период с 01.06.2023 по 18.04.2024, путем ее уменьшения в части, превышающей нормативно установленный размер земельного налога за соответствующую долю в праве на земельный участок расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: 27:23:0050605:19.

Решением от 12.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме; кроме того с Министерства имущества Хабаровского края в пользу ОАО «МС» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

  Не согласившись с судебным актом, Министерство имущества Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

  В обоснование доводов жалобы указано на действие договора аренды до 18.04.2024, в спорный период отсутствовали основания для расторжения договора аренды. По мнению заявителя, заявленные требования истца противоречат условиям договора аренды от 01.07.2008 № 303 в части порядка расчета арендной платы.

Кроме того, ссылается на прекращение действия договора аренды на дату принятия решения судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МС» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что с за период с момента неправомерного отказа Министерства в применении льготной цены при выкупе земельного участка до момента перехода права собственности на земельный участок к покупателю, ответчиком производились начисления арендной платы по договору аренды от 01.07.2008 № 303. Полагает, что незаконный отказ уполномоченного органа в применении льготной цены при заключении договора купли-продажи сохранил арендные отношения до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ОАО «МС» (арендатор 1) и ФИО3 (арендатор 2) заключен договор аренды № 303, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015, по условиям которого арендодатель передал арендаторам в аренду земельный участок, находящийся в собственности Хабаровского края, расположенный по адресу: <...>, из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:23:050605:0019, общей площадью 12 100 кв. м.

Цель использования участка – под размещение нежилых зданий (объекты промышленного назначения и административное здание).

Разделом 3 договора аренды определен размер и условия внесения арендной платы.

Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами ежемесячно, в размере, установленном Постановлением Правительства Хабаровского края от 27.04.2004 № 20-пр.

Размер арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора, и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами (пункт 3.4 договора).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности арендаторам.

27.04.2023 ОАО «МС» и ИП ФИО3, являясь собственниками недвижимых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050605:19, обратились к Министерству с заявлением о выкупе указанного участка уточненной площадью 1200+/-38 кв.м., расположенного по адресу <...>, в собственность по цене 2,5% от кадастровой стоимости, установленной по правилам и в порядке, предусмотренном пунктом статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Письмом от 10.05.2023 № 1-11-4335 в адрес заявителей ответчиком направлен проект договора купли-продажи земельного участка по цене в размере 100 % кадастровой стоимости.

Письмом от 17.05.2023 № 1-11-4648 Министерство указало на отказ в применении льготной выкупной стоимости в размере 2,5%.

В адрес Министерства 02.06.2023 направлен протокол разногласий, который письмом от 19.06.2023 отклонен.

Ввиду возникших разногласий арендаторы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023 по делу № А73- 13615/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, иск ИП ФИО3 и ОАО «МС» удовлетворен, разногласия, возникшие между ИП ФИО3, ОАО «МС» и Министерством имущества Хабаровского края при заключении договора купли-продажи земельного участка № 5 от 10.05.2023, урегулированы путем изложения пункта 2.1 договора в редакции покупателей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2024 по делу № Ф03-490/2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

15.04.2024 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, произведена регистрация перехода права собственности 18.04.2024.

В период с момента отказа Министерства в применении льготной цены до даты перехода права собственности на земельный участок к покупателям, ответчиком производились начисления арендной платы в размере, обусловленном договором аренды от 01.07.2008 № 303.

Письмом от 22.04.2024 покупатели обратились к Министерству имущества Хабаровского края с заявлением о перерасчете размера задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2008 за 2023-2024 годы, начиная с 01.06.2023, путем его уменьшения в части, превышающей нормативно установленный размер земельного налога за соответствующую долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0050605:19.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Настоящее требование об обязании произвести перерасчет арендной платы обусловлен неправомерными действиями Министерства имущества по Хабаровскому краю при заключении договора купли-продажи и предъявлен после рассмотрения дела №А73-13615/2023 Арбитражного суда Хабаровского края об урегулировании разногласий.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Согласно пункту 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее, чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А73-13615/2023 установлено наличие правовых оснований для приобретения истцом и ИП ФИО3, как собственниками объектов недвижимости, земельного участка по льготной цене, то есть в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.

Таким образом, неправомерность действий Министерства имущества Хабаровского края установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь, при своевременном принятии Министерством решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность, право собственности могло бы быть зарегистрировано за ОАО «МС» 01.06.2023.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, в случае незаконного отказа в заключении с покупателем договора купли-продажи земельного участка, продавец несет гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков в сумме разницы между размером земельного налога и суммы арендной платы по договору аренды земельного участка.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454 также указано, что поскольку в подобной ситуации покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений и позиций суда высшей инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о правомерности требований истца, обязав ответчика произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды от 01.07.2008 № 303 за период с 01.06.2023 по 18.04.2024 в части, превышающей нормативно установленный размер земельного налога за соответствующую долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050605:19.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное противоречит условиям договора аренды, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, принимая во внимание установленные выше обстоятельства.

При этом Министерство, получив заявление общества и предпринимателя, содержащее их волеизъявление на выкуп арендованного земельного участка, должно было своевременно подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену в соответствии с нормативным актом, но не совершило требуемые действия в надлежащем виде, что повлекло необходимость урегулирования спора в судебном порядке и внесения арендной платы истцом за период рассмотрения дела в суде.

Предоставление в подобной ситуации муниципальному органу возможности взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком позволяло бы ему совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение договора аренды не влияет на выводы суда о правомерности требования истца.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2024 года по делу № А73-12797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко