Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А49-6015/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А49-6015/2018
г. Самара
14 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – ФИО2, доверенность от 19.01.2022.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 возбуждено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 заявление ООО «Юнирайз Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «Техснаб» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2019 ООО «Техснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.11.2021 в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 ходатайство принято к производству, суд предложил кредиторам представить согласие либо возражения на предоставление финансирования процедуры банкротства должника.

По результатам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 22.12.2021 следующего содержания:

«Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» ФИО3 о прекращении производства по делу №А49-6015/2018 удовлетворить.

Прекратить производство по делу №А49-6015/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техснаб».».

УФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе, и по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 Постановления № 91 содержит разъяснения о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий мотивировал отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов конкурсного управляющего, отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника и удовлетворяя соответствующее заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела согласия лиц, участвующих в деле на финансирование процедуры конкурсного производства должника.

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В то же время согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не привел каких-либо доводов, обосновывающих отсутствие у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих такие доводы, не представил суду первой инстанции отчет о своей деятельности на последнюю отчетную дату.

Суд первой инстанции удовлетворяя указанное ходатайство не оценил его обоснованность, не проанализировал ход процедуры и деятельность арбитражного управляющего за период с даты последнего продления срока конкурсного производства.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие обсудить объем и полноту мероприятий, проведенных арбитражным управляющим за такой период, обстоятельства формирования конкурсной массы, объем удовлетворенных и неудовлетворенных требований кредиторов, размер текущих платежей, объем предстоящих мероприятий и размер финансирования, необходимого для их завершения.

Последний имеющийся в материалах дела отчет конкурсного управляющего датирован 03.08.2020, какие-либо документы (помимо реестра требований кредиторов должника) к нему не приложены.

Кроме того, уполномоченным органом указывалось на то, что входе процедуры конкурсного производства должника оспорены сделки должника:

- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2017, заключенный между должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

- определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 признана недействительной сделкой договор уступки права требования, заключенный 22 марта 2018 между ООО «Техснаб» и ООО «Мой дом». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Мой дом» передать в конкурсную массу ООО «Техснаб» право требования задолженности с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в сумме 3 984 534 рубля 01 копейка.

Также налоговым органом указывалось, что в конкурсной массе имеется имущество – дебиторская задолженность (определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 по делу № А49-14800/2019 требование ООО «Техснаб» в сумме 3 894 534,01 руб., состоящей из основного долга- 3 548 890,66 руб., пени-300 000 руб., госпошлины- 45 643,35 руб., признать установленным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области).

Судьба указанного имущества не определена, возможность финансирования за счет его реализации мероприятий конкурсного производства не обсуждена.

С учетом изложенного, безусловных доказательств того, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве в материалы дела не имеется.

Кроме того, согласно разъяснению абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если из обстоятельств дела следует, что отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Соответствующая правовая позиция сформулирована в судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 №Ф06-8937/2011 по делу №А65-34414/2009).

Из материалов дела не следует, что в ходе разрешения вопроса о прекращении производства по делу обсуждался вопрос возможности завершения процедуры в отношении должника.

С учетом излоенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение процедуры конкурсного производства должника в настоящий момент является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о незначительном размере требований уполномоченного органа по отношению к общей сумме требований кредиторов не имеют правового значения, поскольку право кредитора за защиту своих интересов не ставится законом в зависимость от размера его требований.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 по делу №А49-6015/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.И. Александров



Н.А. Мальцев