Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-21584/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21148/2023

Дело № А41-21584/22
07 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-21584/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 04.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу №А41-21584/22 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 766 472 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 766 472 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-21584/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От представителя ФИО4 заявлено ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в АО «Банк Русский стандарт» о предоставлении первичной документации по кредитному договору от 11.10.2016 №118378750, право требования по которому было уступлено ФИО3 по договору цессии от 05.06.2019 №122877231.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 судебное заседание было отложено на 06.12.2023, ФИО4 предложено представить первичную документацию по кредитному договору от 11.10.2016 №118378750, право требования по которому было уступлено ФИО3 по договору цессии от 05.06.2019 №122877231.

В судебном заседании 13.11.2023 принимал участие представитель ФИО4 по доверенности (л.д.30).

Согласно статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционная коллегия отмечает, что с даты отложения судебного заседания (13.11.2023) у кредитора было достаточно времени для направления запроса и предоставления документов. Между тем, в материалы дела представлен запрос ФИО4 в Банк только 04.12.2023, что, по мнению суда, не отвечает критерию добросовестности со стороны кредитора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из заявления, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор от 11.10.2016 №118378750, в рамках которого у последнего возникла задолженность.

Право требования в сумме 766 472 руб. 12 коп., из которых: 692 540 руб. 98 коп. – основной долг, 73 931 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, АО «Банк Русский Стандарт» было уступлено ФИО4 по договору уступки от 05.06.2019 №122877231 (л.д. 5).

За уступку прав требований ФИО4 уплачивает Банку 383 300 руб. (пункт 1.3 договора уступки).

Во исполнение условий договора кредитором по приходному кассовому ордеру от 05.06.2019 №1765 произведена оплата на сумму 383 300 руб. (л.д. 6).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указала, что ФИО3 имеет перед ней неисполненные обязательства по кредитному договору (с учетом договора уступки).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО4 заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на договоре цессии 05.06.2019 №122877231, оформляющем уступку Банком прав требования к должнику, возникших из кредитного договора от 11.10.2016 №118378750.

Как следует из договора цессии, Банк уступил ФИО4 право требования задолженности в размере 766 472 руб. 12 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункта 2 статьи 819 ГК РФ).

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанных норм права следует, что наличие задолженности, вытекающей из кредитного договора, подтверждается не только договором, заключенным в письменной форме, но и документами, подтверждающими факт передачи денежных средств заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона с учетом выработанных судебной практикой подходов к порядку рассмотрения обоснованности требований, заявляемых для включения в реестр требований кредиторов должника, сам по себе договор цессии, заключенный в отношении кредитных обязательств, в отсутствие документов, подтверждающих объем и условия уступаемых прав требования (то есть банковских и иных финансовых документов, оформляющих выдачу кредита), не является достаточным доказательством, свидетельствующим об обоснованности предъявленного к должнику требования об уплате кредитного долга.

Поскольку первичная документация, связанная с уступленной Банком ФИО4 задолженностью, в дело не представлена, документы, подтверждающие соответствие уступаемых по договору цессии от 05.06.2019 №122877231 прав требования положениям статьи 384, пункта 1 статьи 388 и пункта 2 статьи 390 ГК РФ в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, включение в реестр требований кредиторов должника требования заявителя без должной проверки всех документов, связанных с выдачей должнику кредита и последующей уступкой Банком прав требования, является неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО4 в связи с отсутствием первичной документации по кредитному договору от 11.10.2016 №118378750, право требования по которому было уступлено заявителю по договору цессии от 05.06.2019 №122877231.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание ссылка апеллянта на наличие между кредитором и должником аффилированности (заинтересованности), поскольку ФИО4 является матерью ФИО3

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в обособленном споре.

Довод апеллянта о пропуске ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 в суде первой инстанции было сделано заявление о применении срока исковой давности по требованиям ФИО4

Подобное заявление в материалы дела не представлено, в протоколе судебного заседания не отражено.

Поскольку ФИО2 о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, основания для рассмотрения указанного заявления у апелляционного суда отсутствуют.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-21584/22 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-21584/22 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина