Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-33456/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51827/2019-ГК

Дело № А40-33456/19
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-33456/19, принятое судьёй Федоточкиным А.А., по иску АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050) к ООО "ТЕРМИНАЛ ЛЕНА" (ИНН 7728337524, ОГРН 1167746404671), третье лицо – ООО «Бункерная база – Терминал Север», о взыскании 32 283 104 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 04.12.2018),

от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Солид - Товарные рынки" (далее - истец) к ООО "Терминал Лена" (далее - ответчик) о взыскании 32 283 104 рублей 04 копеек договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поведение истца не является добросовестным и не подлежит судебной защите.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в частности, считает вывод о злоупотреблении истцом правом не основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 28/5, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) к третьему лицу, вытекающие из договора хранения от 18.09.2014 № 39-2014. В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступленные по договору права цессионарий обязался оплатить цеденту 32 283 104 рубля 04 копейки. Согласно пункту 3.2 договора, в случае неперечисления цессионарием денежных средств в сроки, предусмотренные графиком (пункт 2.1 договора), нарушения графика платежей, цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также взыскать штраф, равный сумме разницы между объемом полученных по договору денежных средств и размером прав требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не произвел оплату по договору цессии, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 27.12.2018 № 9838/18 о расторжении договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ и придаваемому судебной практикой толкованию понятия неустойки, неустойка является средством обеспечения обязательств, имеющим компенсационный или зачетный характер, но не является средством обогащения кредитора за счет должника.

Из взаимосвязанных положений пунктов 3.2 и 3.3 договора цессии дословно следует, что в случае нарушения графика платежей ответчик соглашается считать ранее перечисленную им по договору сумму исполнением за третье лицо по договору хранения с одновременным расторжением договора цессии.

Условие договора цессии о штрафе в виде уплаты суммы, составляющей разницу между размером уступленного требования и фактически выплаченной ответчиком суммой суд апелляционной инстанции признает не соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, поскольку сохранение за истцом требования к третьему лицу в полном объеме при расторжении договора цессии и получение им от ответчика в виде штрафа в полном объеме суммы первоначально уступленного требования приведет к неосновательному обогащению истца, то есть указанное в договоре цессии условие о неустойке не соответствует правовой природе неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал на недобросовестность поведения истца, что может быть установлено судом по собственной инициативе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-33456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.