Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А68-4981/2017

1018/2018-8680(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4981/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, от истца - ФИО2 (доверенность 11.12.2017 № 29-01-28/20497, удостоверение), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 20.11.2017, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 по делу

№ А68-4981/2017 (судья Лось Г.Г.), принятое по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокерамик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного в связи с пользованием земельным участком площадью 8 430 кв.м, за период с 30.07.2009 по 31.03.2014 включительно в размере 3 194 103 руб. 32 коп. и за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 включительно в размере 3 186 433 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей

395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.07.2009 по 31.03.2014 включительно в размере 455 716 руб. 33 коп. и за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 включительно в размере 399 355 руб. 86 коп, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокерамик» (далее – ответчик, ООО «Новокерамик») о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного в связи с пользованием земельным участком площадью 8 430 кв.м, за период с 30.07.2009 по 31.03.2014 включительно в размере 3 194 103 руб. 32 коп. и за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 включительно в размере 3 186 433 руб. 83 коп. (далее – сумма неосновательного обогащения), а также процентов за пользование чужими денежными

средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 30.07.2009 по 31.03.2014 включительно в размере 455 716 руб. 33 коп. и за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 включительно в размере 399 355 руб. 86 коп. (далее – проценты).

Решением суда области от 21.12.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован злоупотреблением истцом своими правами, а также длительностью бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации договора купли- продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд области не учел того, что обязанность по осуществлению государственной регистрации договора купли- продажи возложена на покупателя (ответчика), в связи с чем, злоупотребления со стороны истца нет. Кроме того, ссылается на выводы, изложенные в судебных актах по делу

№ А68-6908/2016.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании постановления Главы администрации города Тулы от 29.10.1997 № 1316 между муниципальным (унитарным) предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (далее – МУП «Центр ГиЗ г. Тулы») и обществом с ограниченной ответственностью «Упа» (далее – ООО «Упа») заключен договор аренды земельного участка от 17.11.1997 № 1495 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого земельный участок площадью 32 837 кв.м, расположенный в Пролетарском районе г. Тулы по Веневскому шоссе, 6 (далее – первоначально арендованный земельный участок), был предоставлен ООО «Упа» в аренду для эксплуатации овощной базы сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы 19.12.1997 за № 1578.

На основании постановления Главы администрации города Тулы от 01.11.1995

№ 1342 «Об упорядочении почтовой нумерации предприятий, зданий и строений в Пролетарском районе» 06.03.2001 МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» и ООО «Упа» подписали изменение к договору аренды, в соответствии с которым адрес первоначально

арендованного земельного участка был изменен с «Веневского шоссе, 6» на «Веневское шоссе, 14».

04.10.2006 между ООО «Упа» и ФИО4 заключен договор купли- продажи нежилого здания общей площадью 1 392,1 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 14 (номер объекта 71:30:03:02104:001), лит. Бб по выписке (справке) № 96/КФ из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества), выданной отделением по городу Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 21.08.2006 (далее – здание). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора здание расположено на первоначально арендованном земельном участке.

В дальнейшем право собственности на здание перешло от ФИО4 к ООО «Новокерамик» на основании договора купли-продажи от 26.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.11.2006 серии 71 АБ № 271740.

Постановлением администрации города Тулы от 09.10.2008 № 3923 (далее – Постановление № 3923), принятым на основании заявлений ООО «УПА» и ООО «Новокерамик», определено изменить границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:0011, площадью 32 837 кв. м, расположенного на землях населенного пункта г. Тула по Веневскому шоссе, 14, которое использовалось ООО «Упа» для эксплуатации комплекса зданий овощной базы в соответствии с договором аренды, посредством раздела первоначально арендованного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с общими площадями 24 407 и 8 430 кв.м соответственно. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Постановления № 3923 администрацией города Тулы приняты решения предоставить один из новообразованных земельных участков площадью 24 407 кв.м с видом разрешенного использования «для эксплуатации комплекса зданий овощной базы» в аренду ООО «Упа», а второй – площадью 8 430 кв.м с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания складского назначения (овощехранилище)» – в собственность ООО «Новокерамик» по цене 2 807 077 руб. 46 коп.

По результатам проведения межевых и кадастровых работ по разделу первоначально арендованного земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:0011 на государственный кадастровый учет 31.03.2009 поставлены земельный участок с кадастровым номером 71:30:030906:52 площадью 24 407 кв.м (далее – земельный участок площадью 24 407 кв.м) и земельный участок с кадастровым номером 71:30:030906:53 площадью 8 430 кв.м. (далее – земельный участок площадью 8 430 кв.м).

Во исполнение пункта 4.1.2 Постановления № 3923 Департаментом и ООО «Упа» 21.09.2009 было заключено соглашение о расторжении договора аренды (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого обязательства арендатора по уплате арендной платы и арендодателя по предоставлению земельного участка во владение и пользование арендатора по договору аренды прекращались с 30.07.2009. В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения Департамент и ООО «Упа» приняли на себя обязательство заключить договор аренды земельного участка площадью 24 407 кв.м, а до момента заключения соответствующего договора ООО «Упа» обязалось оплачивать фактическое использование земельного участка пропорционально его доле в площади первоначально арендованного земельного участка (24407/32837).

Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 Постановления № 3923 на ответчика возложены обязанности по заключению с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы договора купли-продажи земельного участка площадью 8430 кв.м, а также осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 8 430 кв.м.

13.07.2009 ООО «Новокерамик» заключило договор купли-продажи земельного участка площадью 8 430 кв.м с Департаментом.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2017 по делу

№ А68-4260/2017 установлено, что регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью 8 430 кв.м произведена не была, однако договор купли- продажи от 13.07.2009 подписан сторонами, цена земельного участка в размере

2 807 077 руб. 46 коп. перечислена ответчиком на счет Департамента платежным поручением от 30.07.2009 № 722, а земельный участок площадью 8 430 кв.м передан ООО «Новокерамик» по акту 30.07.2009.

В рамках реализации своих полномочий Министерство направило в адрес ответчика две претензии от 19.04.2017 №№ 20-01-28/5832 и 20-01-28/5832 с требованиями об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов в срок не позднее десяти дней со дня их получения.

В связи с тем, что ООО «Новокерамик» оставило вышеуказанные претензии без удовлетворения, Министерство 01.06.2017 обратилось в суд с настоящим иском.

Суть настоящего спора сводится к определению отсутствия/наличия обязательства у ответчика по внесению арендной платы за период с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и выплаты выкупной цены до момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами на момент заключения договора купли-продажи земельного участка отсутствовали арендные отношения, между тем, это не отменяет обязанность покупателя (ответчика) по внесению установленной законом формы платы за использование земли до момента государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего

Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как указано в п. 1 Постановления № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» от 23.07.2009, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не имеющими правового значения доводы ответчика о том, что сумма земельного налога за спорный период составляет 562189 руб.

Таким образом, оснований признавать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у апелляционного суда нет, договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами не заключен.

Однако, отсутствие статуса плательщика земельного налога, а также незаключение договора аренды не дает ответчику право использовать земельный участок, занимаемый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его использования, без внесения платы.

Уплата ответчиком выкупной цены за земельный участок в порядке и размере, установленном договором купли-продажи, также не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за использование земли (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), в настоящем случае в виде арендной платы.

Иной подход стимулирует недобросовестное поведение участников гражданского оборота, выражающиеся в уклонении от государственной регистрации права собственности в целях освобождения от обязанности по уплате земельного налога при отсутствии в рамках договорных отношений обязанности по уплате арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о злоупотреблении со стороны истца, выразившемся в длительном бездействии по регистрации договора купли-продажи, ввиду следующего.

Пунктом 4.2.3 постановления от 09.10.2008 № 3923, п. 10.3 договора купли- продажи от 13.07.2009 установлено, что обязанность по регистрации права собственности на земельный участок возложена на покупателя (т.е. ответчика).

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора купли-продажи и уплаты выкупной цены (30.07.2009) ответчиком мер к осуществлению государственной регистрации права собственности не предпринималось, доказательств обратного не представлено.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А68-4260/2017 установлено, что ответчик только 28.09.2015 обратился к истцу с требованием о выдаче копии договора купли-продажи, иск о признании права собственности на земельный участок поступил в суд 16.05.2017.

С учетом изложенного оснований полагать о наличии в действиях истца злоупотребления правом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 30.07.2009 по 31.03.2014 в размере 3 194 103,32 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 455 716,33 руб., а также за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 в размере 3 186 433,83 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения 01.06.2017, до этого претензия ответчику направлена 19.04.2017, таким образом, им пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.07.2009 по 31.03.2014.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Поскольку, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период 30.07.2009 по 31.03.2014, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга удовлетворению не подлежат.

Относительно расчета размера неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.04.2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за пользование такими земельными участками относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ).

Расчет неосновательного обогащения в виде неуплаченный за указанный период размера арендной платы произведен истцом в порядке Закона Тульской области от 29.07.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», пропорционально площади земельного участка, проданного ответчику и используемого им для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Расчет арендной платы проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что с 2011 по 2016 год земельный участок площадью 8 430 кв.м. был снят с кадастрового учета и ответчик пользование им не производил, не принимается во внимание, поскольку, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2008 № 16974/07 и 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

В связи с этим тот факт, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что он перестал существовать или стал непригоден для использования.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что фактически ответчиком использовался земельный участок площадью 1 382,1 кв.м. (равный площади принадлежащего ему объекта недвижимости) не принимается во внимание, как не подкрепленный соответствующими доказательствами.

Согласно постановлению от 09.10.2008 № 3923 земельный участок площадью 8 430 кв.м. предоставляется ООО «Новокерамик» для эксплуатации здания овощехранилища, принадлежащему ему на праве собственности. Доказательств того, что для такой эксплуатации необходим земельный участок иной площади, ответчиком в нарушение

ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание контррасчет неосновательного обогащения, произведенного ответчиком и изложенного в отзыве на иск (т. 1, л. д. 122).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ко взысканию проценты за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 включительно в порядке ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующий до 01.06.2015 и после) в общей сумме 399 355,86 руб.

Контрарасчет ответчиком не представлен, о его несоответствии требованиям законодательства не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 в сумме 3 186 433,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 355,86 руб., всего 3 585 789,69 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с подачей иска освобожденным от уплаты госпошлины истцом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в

сумме 40 929 рублей (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 487 руб. государственной пошлины.

Поскольку выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 по делу № А68-4981/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокерамик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 в размере 3 186 433,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 355,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокерамик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 929 руб. государственной пошлины по иску и 1 487 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина