Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А71-11897/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7638/2021-ГК
г. Пермь
26 июля 2021 года
Дело № А71-11897/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Осетровой Галины Ивановны, Дедюхина Андрея Рудольфовича, Герасимовой Анисы Хасановны, общества с ограниченной ответственностью «Культура»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года по делу № А71-11897/2020

по иску Осетровой Галины Ивановны, Дедюхина Андрея Рудольфовича, Герасимовой Анисы Хасановны, общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН 1041800254429, ИНН 1831095300)

об исключении из состава участников общества Моисеева Сергея Валерьевича,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875),

при участии в заседании суда представителей:

- Дедюхина А.Р.: Чувашова Г.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2021);

- Моисеева С.В.: Габбасова В.А. (паспорт, доверенность от 21.08.2020),

- Приказчикова Д.В. (паспорт, доверенность от 21.08.2020);

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Осетрова Галина Ивановна, Дедюхин Андрей Рудольфович, Герасимова Аниса Хасановна и общество с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – общество «Культура») обратились в арбитражный суд с требованием об исключении из состава участников общества «Культура» Моисеева Сергея Валерьевича (далее – ответчик) (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцы, Осетрова Г.И., Дедюхин А.Р., Герасимова А.Х. и общество «Культура», обжаловали решение от 14.04.2021 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

В обоснование истцы указывают, что с октября 2019 года по октябрь 2020 года ответчик систематически голосует против принятия вопросов, включенных в повестку дня внеочередных общих собраний общества, в результате чего препятствует деятельности самого общества и достижения целей, ради которых оно создавалось. При этом судом первой инстанции не дано оценки тем обстоятельствам, что ответчик, с учетом доли его участия в обществе (50%) препятствует принятию решения о направлении чистой прибыли общества «Культура» на развитие хозяйственной деятельности, в том числе сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, привлечение целевых инвестиционных средств в общество «Культура», внесение дополнительных взносов участниками на пополнение собственных оборотных средств для погашения кредиторской задолженности. Поскольку подобное поведение, по мнению истцов, приводит к блокированию производственной деятельности предприятия, истцы просили исключить ответчика из состава участников общества. Истцы считают, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания либо объявлении перерыва ввиду необходимости подготовки правовой позиции предоставления ответчиком дополнительного отзыва, который не был представлен истцам для ознакомления, в отсутствие возможности ознакомления с его содержанием.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Кроме того, до судебного заседания от Дедюхина А.Р. и общества «Культура» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Дедюхина А.Р. – адвоката Варначева Д.Г. и представителя общества «Культура» – Стронгиной Т.Е. в очередном отпуске на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев соответствующее ходатайство в заседании суда, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не установлено. При этом представитель Дедюхина А.Р. на рассмотрении данного ходатайства не настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дедюхина А.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество «Культура» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2004, обществу присвоен ОГРН 1041800254429, ИНН 1831095300.

Генеральным директором общества с 29.01.2009 является Осетров Дмитрий Сергеевич, участниками общества являются:

- Моисеев С.В. с размером доли в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 8 545 000 руб.);

- Осетрова Г.В. с размером доли в уставном капитале общества 25% (номинальной стоимостью 4 272 500 руб.);

- Дедюхин А.Р. с размером доли в уставном капитале Общества 24% (номинальной стоимостью 4 229 775 руб.);

- Герасимова Аниса Хасановна с размером доли в уставном капитале Общества 1% (номинальной стоимостью 42 725 руб.).

Ссылаясь на то, что Моисеев С.В., обладая долей участия в обществе 50%, грубо нарушает свои обязанности участника общества, систематически голосуя «против» принятия решений по вопросам повестки собраний, чем препятствует принятию решений по вопросам, входящим в исключительную компетенцию общего собрания, истцы полагают, что подобное поведение Моисеева С.В. приводит к блокированию деятельности общества, затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, и влечет собой причинение обществу убытков.

В связи с указанным истцы обратились в суд с настоящими иском об исключении Моисеева С.В. из числа участников Общества.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия достаточных фактических и правовых оснований для исключения Моисеева С.В. из состава участников общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, также следует, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).

При рассмотрении исковых требований, предъявленных к Моисееву С.В., обладающими долей 50% уставного капитала общества, иные участники общества – Осетрова Г.В. с размером доли 25%, Дедюхин А.Р. с размером доли 24% и Герасимова А.Х. с размером доли 1%, в совокупности владеющие так же 50% уставного капитала общества «Культура», указали, что голосуя против принятия тех или иных решений Моисеев С.В. фактически блокирует принятие обществом необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности решений.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в обществе «Культура» затяжного корпоративного конфликта между его участниками, в условиях которого с учетом распределения долей и Моисееву С.В. и его оппонентам - участникам Осетровой Г.В., Дедюхину А.Р. и Герасимовой А.Х. принадлежат равные доли уставного капитала: по 50% соответственно. В результате такого конфликта участники не могут достичь согласия по вопросам деятельности общества.

Указанное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует, что затруднительность либо невозможность осуществления обществом своей деятельности обусловлена именно неправомерным поведением ответчика, равно как не представлено доказательств того, что действиями (бездействиями) последнего обществу причинен значительный вред.

Наоборот, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует отсутствие доверительного характера отношений участников, утрата участниками единой цели осуществления хозяйственных отношений, неразрешимые разногласия его участников по вопросам управления обществом, наличие взаимных претензий.

Давая оценку факту наличия затяжного корпоративного конфликта, суд первой инстанции принял во внимание, что между участниками общества свидетельствуют судебные споры, рассматриваемые арбитражным судом, из которых следует наличие взаимных требований Моисеева С.В. и остальных участников общества - Осетрова Г.В., Дедюхин А.Р. и Герасимова А.Х.

Так, суд первой инстанции верно установил следующее.

Из пояснений ответчика следует, и обратного истцами не доказано, что голосование ответчика против принятия решений на внеочередных собраниях участников общества «Культура», состоявшихся 11.10.2019, 07.08.2020, 15-17.09.2020, было вызвано отсутствием у Моисеева С.В. необходимой информации и документации относительно деятельности общества, достаточной для принятия положительных решений по всем вопросам повестки собраний.

Отсутствие у Моисеева С.В. соответствующей документации подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 по делу № А71-3798/2019, которым удовлетворены требования Моисеева С.В. к обществу «Культура» о предоставлении заверенных копий документов о деятельности общества.

Из протокола внеочередного собрания участников общества «Культура» от 17.09.2020 также следует, что Моисеев С.В. голосовал положительно по следующим вопросам повестки дня:

- избрание председателя собрания, одобрение изменения договора аренды, заключенного между обществом «Культура» и обществом «Вкусный дом»;

- одобрение передачи обществом «Вкусный дом» всех прав и обязанностей по договору аренды обществу «Агроторг»;

- одобрение заключения обществом «Культура» договора поручительства с Шутовым А.В.;

- одобрение предоставления обществом «Комос групп» независимой гарантии в пользу общества «Агроторг»;

- согласие на получение обществом кредита на возобновление деятельности, который предоставляется в рамках государственной программы.

Учитывая пояснения ответчика и представленные в дело протоколы общих собраний, суд первой инстанции также верно установил, что ответчик не игнорировал общие собрания, созываемые обществом, принимал в них участие, голосовал по вопросам повестки дня, при обсуждении вопросов повестки мотивировал свою позицию по поставленным вопросам, поясняя ее и невозможность положительного голосования за принятие ряда решений отсутствием у него необходимой и достаточной информации и понимания ряда финансово-экономических вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью общества и его рентабельностью.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что Моисеев С.В. систематически голосует «против» принятия того или иного вопроса, обсуждаемого на собрании, что препятствует принятию решений по вопросам, входящим в исключительную компетенцию общего собрания, и приводит к блокированию производственной деятельности предприятия.

В частности, приведенные ответчиком возражения, опровергают доводы истцов о недобросовестности Моисеева С.В., а само по себе голосование Моисеева С.В. «против» с учетом приведенных обстоятельств не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку голосование на общем собрании является реализацией права ответчика как участника общества, предоставленного ему законом и уставом общества.

В связи с указанным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств затруднительности деятельности общества именно по причине результатов голосования ответчика.

Принимая во внимание, что целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества при допущении отдельными участниками общества злоупотребления при осуществлении своих прав, а не защита корпоративных интересов отдельных участников, суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества само по себе не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание участников общества, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу А06-2044/2013).

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае фактов совершения ответчиком действий, препятствующих нормальной деятельности общества и приведших к существенной затруднительности или невозможности ее осуществления, не установлено; в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия исключительных объективных обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из общества.

Правомерно суд первой инстанции указал и на то, что при наличии корпоративных разногласий участников общества, являющихся сторонами по делу, личное видение истцов, обладающих в совокупности таким же количеством голосов, как и у Моисеева С.В., порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить поводом для исключения из общества участника.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что в рамках дела №А71-12049/2020 по иску общества «ИнтерКом» к обществу «Культура» о взыскании 23 734 630,51 руб. долга, процентов, неустойки, процентов по договорам займа на основании договора цессии от 17.02.2020; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в дело вступил Моисеев С.В.

Также в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-4159/2021 по иску общества ПФК «ЗАРДОН-Групп» к обществам «ИнтерКом» и «Чаплин» о признании недействительным договора уступки права (цессии) № 1Ц-2020 от 17.02.2020, о применении последствий недействительности сделки.

При этом вступая в дело № А71-12049/2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Моисеев С.В. указал, что генеральным директором общества «ИнтерКом» и общества «Культура» является Осетров Д.В., в связи с чем в ситуации корпоративного конфликта в обществе «Культура», Моисеев С.В., опасаясь вывода активов общества «Культура» на подконтрольное Осетрову Д.В. общество «Интерком», реализовал свои права участника общества «Культура».

Приведенные обстоятельства в очередной раз подтверждают наличие корпоративного конфликта в обществе, обусловленного обоюдными претензиями сторон, и свидетельствующими о невозможности достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества, что как уже было указано ранее, само по себе не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Моисеев С.В. не может быть признан единственным ответственным за возможные затруднения в деятельности общества лицом.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что истцами не доказана невозможности осуществления обществом своей деятельности или ее затруднения в результате голосования Моисеева С.В., утверждающего, в свою очередь, что он действительно голосовал против принятия ряда решений с целью исключения причинения вреда обществу «Культура».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском об исключении участника из общества могут обратиться участники общества, обладающие 10 % доли в уставном капитале общества, однако, само общество таким правом не обладает (соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2002 № 10160/01 по делу № А55-17755/00-6).

Ссылка истцов о неправомерном отказе суда в отложении судебного заседания либо объявлении перерыва ввиду необходимости подготовки правовой позиции на дополнительный отзыв ответчика подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в апелляционной жалобе новые доводы (с учетом наличия у истцов возможности ознакомления со всеми материалами дела) не приведено. Следовательно, указанное обстоятельство не повлекло собой принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта, в связи с чем данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года по делу № А71-11897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий М.Н. Кощеева



Судьи Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева