Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А73-16341/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-846/2017
19 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» ФИО2

на решение от 18.01.2017

по делу №А73-16341/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ССД-Пром»

о взыскании 646 руб. 20 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ССД-Строй», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССД-Пром» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ССД-Пром», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 646 руб. 20 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее - ООО «Метиз Комплект»).

18.01.2017 Арбитражным судом Хабаровского края вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

ООО «ССД-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 18.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 по делу №А73-4571/2015 ООО «ССД-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства ФИО2 установлено, что ООО «ССД-Строй» осуществляло перечисление денежных средств за ООО «ССД-Пром» на расчетные счета третьим лицам по обязательствам ООО «ССД-Пром», что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения всего в сумме 1 862 297 руб. 95 коп.

Определением суда от 28.11.2016 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделены в отдельные производства следующие исковые требования:

1) о взыскании 51 530 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Формакс» за ООО «ССД-Пром» (№41 таблицы);

2) о взыскании 1 710 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Автомагистраль» за ООО «ССД-Пром» (№91 таблицы);

3) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «РН-Карт-Дальний Восток» за ООО «ССД-Пром» (№№104, 178, 284, 349 таблицы);

4) о взыскании 80 740 руб. неосновательного обогащения, перечисленного индивидуальному предпринимателю ФИО3 за ООО «ССД-Пром» (№№106, 510 таблицы);

5) о взыскании 10 690 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «КДК» за ООО «ССД-Пром» (№143 таблицы);

6) о взыскании 393 367 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Финдом» за ООО «ССД-Пром» (№№144, 378, 534, 607, 608, 886 таблицы);

7) о взыскании 646 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Метиз Комплект» за ООО «ССД-Пром» (№186 таблицы);

8) о взыскании 2 043 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, перечисленного Магхабаровмет за ООО «ССД-Пром» (№202 таблицы);

9) о взыскании 16 849 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае за ООО «ССД-Пром» (№№208, 270 таблицы);

10) о взыскании 28 324 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Анкер-Крепежные Материалы Дальнего Востока» за ООО «ССД-Пром» (№№213, 217, 344, 531 таблицы);

11) о взыскании 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «КРИОтех» за ООО «ССД-Пром» (№266 таблицы);

12) о взыскании 1 302 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Антураж» за ООО «ССД-Пром» (№267 таблицы);

13) о взыскании 13 174 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Колор-ДВ» за ООО «ССД-Пром» (№№272, 524 таблицы);

14) о взыскании 192 914 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Сириус-М» за ООО «ССД-Пром» (№№273, 523, 529, 535 таблицы);

15) о взыскании 16 788 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, перечисленного ЗАО «СПК» за ООО «ССД-Пром» (№177 таблицы);

16) о взыскании 31 655 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Саммит Моторс» за ООО «ССД-Пром» (№№274, 861 таблицы);

17) о взыскании 16 360 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Бобкэт Центр» за ООО «ССД-Пром» (№278 таблицы);

18) о взыскании 6 600 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «ТДИТЦПТМ» за ООО «ССД-Пром» (№311 таблицы); 19) о взыскании 1 728 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Промэлектроснаб» за ООО «ССД-Пром» (№343 таблицы);

20) о взыскании 14 800 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Торговый Дом Навигатор» за ООО «ССД-Пром» (№347 таблицы);

21) о взыскании 9 655 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Интертул» за ООО «ССД-Пром» (№757 таблицы);

22) о взыскании 6 900 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Подшипникинструментоптторг» за ООО «ССД-Пром» (№437 таблицы);

23) о взыскании 8 568 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Оборудование для резки и сварки» за ООО «ССД-Пром» (№439 таблицы).

В рамках настоящего дела (№ А73-16341/2016) выделено требование ООО «ССД-Строй» к ООО «ССД-Пром» о взыскании 646 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Метиз Комплект» за ООО «ССД-Пром».

Как следует из материалов дела, ООО «ССД-Пром» направило в адрес ООО «ССД-Строй» письмо от 30.07.2013 №374, содержащее просьбу в счет взаиморасчетов за поставленные изделия и произведенные работы, оплатить выставленный ООО «Метиз Комплект» счет от 30.07.2013 №ОО000007538 на сумму 646 руб. 20 коп. за отвод крутоизогнутый. В названном письме ООО «ССД-Пром» просило истца указать в назначении платежа: «оплата за ООО «ССД-Пром» сумма 646 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) - 98 руб. 67 коп. в счет взаиморасчетов».

В соответствии с выпиской из лицевого счета истца за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 ООО «ССД-Строй» перечислило на расчетный счет ООО «Метиз-Комплект» 646 руб. 20 коп., указав в назначении платежа следующие сведения: «оплата по счету №ОО000007538 от 30.07.2013 за отвод круглоизогнутый за ООО «ССД-Пром» в счет выполненных работ по письму от 30.07.2013 №374. Сумма 646 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) - 98 руб. 67 коп».

Полагая, что ООО «ССД-Пром» неосновательно обогатилось за счет истца, ООО «ССД-Строй» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, ООО «ССД-Строй» произвело перечисление денежных средств во исполнение письма ООО «ССД-Пром» в счет взаиморасчетов, указав в платежном поручении назначение платежа.

Доказательства осуществления ООО «ССД-Строй» названных платежей в отсутствие правовых оснований, истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Напротив, из приведенной выписки из лицевого счета, письма от 30.07.2013, следует, что платежи в названной сумме осуществлены истцом за отвод круглоизогнутый.

Согласно письму ответчика названный платеж осуществлен в счет взаиморасчетов с истцом за поставленные изделия и произведенные работы, что соответствует статье 410 ГК РФ.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документации, оформлявшей совокупность хозяйственных отношений с ответчиком, само по себе не свидетельствует об их несовершении и не может расцениваться как надлежащее доказательство неосновательности приобретения (сбережения) денежных средств.

Таким образом, ввиду наличия правовых оснований для перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Метиз Комплект», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «ССД-Строй» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу №А73-16336/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4