Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А60-40686/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3693/2021-ГК
г. Пермь
28 мая 2021 года
Дело № А60-40686/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект»: Иманалиев К.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 14.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года

по делу № А60-40686/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдо» (ИНН 6659189038, ОГРН 1096659003374)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ИНН 6679074927, ОГРН 1156658043740)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдо» (далее – истец, ООО «УК «Райдо») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (далее – ответчик, ООО «ГражданПромПроект») о взыскании задолженности по договорам № УК-119 от 01.06.2019, № 35-К от 01.06.2019 за период с 01 ноября 2019 по 17 января 2020 года в сумме 156 661 руб. 78 коп., пени в размере 78 377 руб. 95 коп. за период с 25.01.2020 по 21.07.2020.

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.10.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года (резолютивная часть решения от 22.01.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам № УК-119 от 01.06.2019, № 35-К от 01.06.2019 за период с 01 ноября 2019 по 17 января 2020 года в сумме 50862 руб. 58 коп., неустойка за период с 25.01.2020 по 21.07.2020 в сумме 26 288 руб. 11 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что акты поименованы судом не в том объеме и суммах, которые представлены в материалы дела сторонами. Указывает, что платежи произведены ответчиком на большую сумму, чем подписано актов сторонами, следовательно, имеется факт переплаты. Считает, что выводы суда о возобновлении договора аренды не соответствуют материалам дела, так как услуги после декабря 2019 года не оказывались. Кроме того, ссылается на то, что необоснованно не приняты дополнительные соглашения о приостановлении действия договора № 35-К от 01.06.2019, в которых было указано об оплате. Также заявитель жалобы полагает, что выводы суда о неустойке не соответствуют материалам дела, так как оплата произведена полностью, что подтверждается, в том числе приходными кассовыми ордерами. В судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «УК «Райдо» (Исполнитель) и ООО «ГражданПромПроект» (Заказчик) заключен договор № 35-К, по условиям которого исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами по заданию заказчика выполнять работы по комплексной уборке помещений и прилегающей территории заказчика, общая площадь помещения 1509,65 кв.м, общая площадь прилегающей территории 750,00 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.64, а заказчик обязуется принимать указанные работы и оплачивать их.

Согласно п. 2.1 договора № 35-К от 01.06.2019 стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 89 620 руб., в том числе НДС 20 %.

В силу пункта 2.3. договора, заказчик производит оплату стоимости работ Исполнителя в сумме указанной в п.2.1 настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что работы, считаются выполненными после подписания сторонами ежемесячных двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

01.06.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № УК-119, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование грязезащитное влаговпитывающее ковровое покрытие. Все характеристики покрытия указываются сторонами в Приложении № 1 к договору. Арендодатель является собственником покрытия и обладает правом передачи его в аренду.

Пунктами 3.1, 3.3 договора № УК-119 от 01.06.2019 арендная плата установлена соглашением сторон и указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Арендатор вносит арендную плату в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Грязезащитное влаговпитывающее ковровое покрытие передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2019.

Спецификацией имущества, передаваемого в аренду (Приложение № 1) определено, что арендная плата по договору составляет 17613,56 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора № 35-К от 01.06.2019 и внесения арендных платежей по договору № УК-119 от 01.06.2019 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на объекте ответчика, наличия задолженности по договору аренды, правомерности начисления неустойки, взыскав с ответчика долг по договору № 35-К от 01.06.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 34 620 руб., и по договору № УК-119 от 01.06.2019 - 16 242 руб. 58 коп., пени - 26 288 руб. 11 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из условий договора № 35-К от 01.06.2019 (п. 3.1) работы, считаются выполненными после подписания сторонами ежемесячных двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом, в качестве доказательства факта оказания услуг по договору № 35-К от 01.06.2019 за период с 01.11.2019 по 17.01.2020 истцом представлены акты № 730 от 30.11.2019 на сумму 89620 руб., № 793 от 31.12.2019 на сумму 89620 руб., № 57 от 17.01.2020 на сумму 50 654 руб. 78 коп.

Между тем, судом правомерно не принят акт № 57 от 17.01.2020 в качестве надлежащего доказательства фактического оказания услуг, поскольку указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Поскольку услуги по договору № 35-К от 01.06.2019 оказаны на 179 240 руб. (акты № 730 от 30.11.2019, № 793 от 31.12.2019), с учетом произведенной ответчиком оплаты за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 на сумму 144 620 руб., задолженность ответчика составила 34 620 руб., указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

На основании п. 3.1 договора № УК-119 от 01.06.2019 стоимость аренды покрытия согласована сторонами и составляет 17613 руб. 56 коп. в месяц. Между тем, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2019, согласно которому стороны определили изменить стоимость услуг с октября 2019 года с 17613 руб. 56 коп. на 20100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № УК-119 от 01.06.2019 покрытие передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать его по назначению. По окончании срока аренды арендатор обязан вернуть покрытие арендодателю по акту приема-передачи.

Факт предоставления в аренду коврового покрытия по договору № УК-119 от 01.06.2019 в период с ноября 2019 года по январь 2020 года и его нахождения во владении и пользовании ответчика подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, с учетом частичной оплаты арендатором за ноябрь 2019 года в сумме 20100 руб., за декабрь 2019 года в сумме 14 880 руб., требования истца о взыскании задолженности по договору № УК-119 от 01.06.2019 года за спорный период обоснованно удовлетворены судом в размере 16242 руб.58 коп. (5220 руб. за ноябрь 2019 года, 11022 руб. 58 коп. за январь 2020 года).

Факт возврата имущества из аренды в декабре 2019 г. не подтвержден документально, с учетом чего судом сделан верный вывод об использовании имущества арендатором в январе 2020 г.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что платежи произведены ответчиком на большую сумму, чем подписано актов сторонами, следовательно, имеется факт переплаты, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не подтвержденные документально. Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванным договорам именно за спорный период, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено. При этом данные возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными либо не соответствующими материалам дела не имеется, поскольку платежные документы, на которые ссылается ответчик, относятся к иному периоду с учетом их содержания. Те платежи, которые произведены за спорный период, учтены истцом полностью в соответствии с назначением платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 25.01.2020 года по 21.07.2020 года за несвоевременную оплату задолженности, образовавшейся в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 50929 руб. 08 коп., а также за период с 25.02.2020 по 21.07.2020 года за несвоевременную оплату задолженности, образовавшейся в январе 2020 года в сумме 27448 руб. 87 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован. Согласно расчету суда, учитывая суммы задолженности, сумма неустойки за период с 25.01.2020 по 21.07.2020 составила 26 288 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «ГражданПромПроект» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-40686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ИНН 6679074927, ОГРН 1156658043740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



М. А. Полякова


В. В. Семенов