Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-68086/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63216/2024

Дело № А40-68086/2024
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-68086/24,

по иску ООО "ГРИН РОК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (ИНН: <***>)

к ООО "ГРИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Рок Менеджмент Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грит» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 3 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 580 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, пени в размере 466 250 рублей, стоимости экспертизы в размере 186 250 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на в материалы дела представлены доказательства сдачи в установленные сроки результатов работ.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно был принят во внимание Анализ ФИО3

Обращает внимание на неправомерно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 13.04.2023 № ГТ-ГРМГ-01-04/23 ответчик обязался оказать услуги по разработке инвестиционно-технической концепции создания многофункционального комплекса с гостиницей в городе Дилижан в срок до 10.09.2023 года в три этапа.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору претензионным письмом от 25.10.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, а письмом от 25.12.2023 года потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Истец настаивал на том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 3 125 000 руб.

На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 22.03.2024 в размере 198 580 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец на основании п. 6.4 договора также начислил неустойку за период с 30.05.2023 по 22.03.2024 в сумме 466 250 руб.

Истец также полагает, что ответчик должен возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 186 250 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательств сдачи результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования в части взыскания задолженности в размере 3 125 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 186 250 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По мнению ответчика в материалах дела содержатся надлежащие доказательства сдачи в установленные сроки результатов работ – Инвестиционно-технической концепции создания многофункционального комплекса с гостиницей в г. Дилижан (Республика Армении), имеющих для истца потребительскую ценность.

Данное утверждение не соответствует действительности в виду следующего.

Между сторонами сложилась практика сотрудничества, включающая деловую коммуникацию в Telegram, а также онлайн совещаний посредством ZOOM, и которая соответствует пунктам 4.2., 4.5. Договора, следовательно, подготовленный проект ИТК обсуждался сотрудниками Истца и Ответчика в Telegram, в ZOOM.

Взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Независимо от наличия в договоре прямого указания на возможность взаимодействия сторон в мессенджерах, такой способ коммуникации является допустимым, а переписка в мессенджерах подлежит исследованию судами при установлении фактических обстоятельств дела.

Стороны в пунктах 4.2, 4.5, 5.3.2, 10.1, 11.4, Договора предусмотрели взаимодействие сторон посредством электронной связи.

10.07.2023 ответчик в Telegram-чат направил проект ИТК.

17.07.2023 Истец в Telegram-чат предоставил замечания, которые не были устранены.

Ответчик указывает на согласование истцом 25.07.2023 проекта ИТК, но каких-либо письменных доказательств такого согласования в материалы дела не представлено.

После получения проекта ИТК, в период с июля по сентябрь 2023 года между сторонами были проведены совещания посредствам ZOOM, в ходе которых истцом были представлены замечания.

По итогам переговоров, проект ИТК был доработан ответчиком до 240 стр. и сторонами было решено направить последнюю редакцию на стороннюю независимую экспертизу, которую проводил эксперт/специалист, выбранный ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Договора в случае существенного нарушения условий настоящего Договора Исполнителем, которые ставят под сомнение возможность исполнения Договора в полном объёме и в согласованные сроки, Заказчик имеет право привлекать для оказания Услуг, которые входят в объём Услуг, подлежащих оказанию Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, иные компании, а также привлекать любых специалистов, экспертов, консультантов в отношении предмета настоящего Договора.

Экспертиза отвечает признакам внесудебной экспертизы, а именно, исследование, призванное дать разъяснение на вопросы, требующие специальных знаний и навыков, ответы на которые дает лицо, обладающее таковыми знаниями в соответствующей области.

Таким образом, ссылка ответчика на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статью 55 АПК РФ неправомерна, поскольку указанные нормы регулируют судебную экспертизу, а право Заказчика (истца) привлекать любых специалистов, экспертов, консультантов в отношении предмета Договора, предусмотрено пунктом 5.2.4 Договора.

Согласно результатам Экспертизы/аудита от 11.09.2023, специалистом (ФИО3), который был выбран ответчиком, выявлены недочеты, ошибки, были даны подробные замечания, однако, ответчиком они не были устранены, вместо этого, не дождавшись результатов экспертизы, ответчик письмом от 15.08.2023 № 1217-08/23 направил в адрес истца первоначальный проект ИТК на 232 стр., как результат работ по Договору.

Между тем, данная версия ИТК не могла быть принята истцом как результат работ, поскольку в ней не отработаны замечания, ошибки, возражения заказчика в ходе совещаний, а также указанных в переписке.

Письмом (e-mail) от 05.09.2023 истцом был даны очередные комментарии и возражения по отчету за 15.08.2023.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора датой оказания Исполнителем Услуг по этапу является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг по этапу.

Согласно пункту 4.2 Договора после выполнения Исполнителем каждого этапа Услуг, предусмотренного Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), Исполнитель направляет Заказчику следующие материалы:

- Результат Услуг по этапу в 1 (Одном) экземпляре;

- Акт сдачи-приемки услуг по этапу в 2 (двух);

- Счет на оплату оказанных услуг по этапу:

- Сопроводительное письмо.

В нарушении ответчиком пункта 4.2 Договора в адрес истца не поступали материалы, по 1 и 2 этапу услуг в сроки предусмотренные Договором, а именно: Результат услуг по 1-2 этапу, Акты сдачи-приемки услуг по 1-2 этапу, Счет на оплату оказанных услуг по 1-2 этапу, Сопроводительное письмо к материалам по 1-2 этапу, о чем сообщалось ответчику.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства в соответствии с условиями Договора выполнение в сроки этапов 1 и 2 (пункты 4.2, 4.8 Договора).

Подготовленная ИТК должна была лечь в основу основного проекта, однако, несмотря на представленные неоднократные замечания истца и специалиста ФИО3, ответчик не доработал ИТК.

Последняя версия ИТК на 236 стр. была направлена ответчиком в Telegram-чат 16.08.2023, которая также не отработана, не приняты замечания, и которую невозможно использовать для реализации основного проекта.

Письмом от 13.09.2023 истец направил письмо ответчику о несоответствии качеству представленный ИТК и закрытии договора по основному проекту.

В претензионном письме от 25.10.2023 истец сообщил ответчику о нарушении с его стороны обязательств и возникновения рисков срыва сроков реализации проекта и расторжении договоров.

В претензионных письмах от 26.09.2023, от 25.10.2023 истец указал на все недостатки, выявленные в ходе проверки качества выполнения работ по Договору, а также указывал на недостатки работ и требовал их устранения.

Однако никаких действий по устранению недостатков ответчиком предпринято не было.

Согласно пункту 4.10 Договора в случае не устранения недостатков и дефектов Исполнителем в соответствии с замечаниями и в сроки, установленные Заказчиком, Заказчик вправе по своему выбору: отказаться от настоящего Договора и привлечь другие компании для устранения недостатков/дефектов за счет Исполнителя.

В связи с тем, что истцом согласно претензионному письму от 25.10.2023 оба договора с ООО «Грит» были расторгнуты, чтобы избежать срыва сроков реализации Проекта, были заключены новые договоры на оказание услуг, что соответствует пункту 4.10 Договора.

Ссылка ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств предоставление базовых параметров объекта, не принимается судом апелляционной инстанции:

В порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств предупреждения истца о приостановлении работ по Договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не подтверждаются доказательствами. Ответчик нарушил обязательства по Договору, что привело к убыткам из-за невозможности реализации проекта по строительству Объекта в установленные сроки.

Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользования денежными средствами и пеней за нарушение сроков оказания услуг по Договору, подлежит отклонению.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в рамках Договоров в размере 3 125 000 руб., пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 6.4 Договора за нарушение установленных сроков оказания услуг

Заказчик имеет право выставить Исполнителю пени в размере 0,01 % от стоимости Услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Услуг в целом.

В связи с тем, ответчиком были нарушены сроки оказания услуг по каждому этапу проекта, истцом был подготовлен расчет пеней за соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пени за нарушение сроков оказания услуг по проекту, данные требования имеют разную правовую природу и не попадают под запрет пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе взыскиваться одновременно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены возражения относительно процентов и пеней или их несоразмерности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-68086/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.