Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А83-978/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-978/2018
21 ноября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Малышевой И.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии: представителя ООО «ВекторГрупп» - ФИО3, доверенность от 23.01.2018 № 6; представителя Государственного бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 116» - ФИО4, приказ от 21.01.2016 №214–К;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ВекторГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 по делу № А83-978/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «ВекторГрупп» (Волоколамское <...>, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение города Севастополя «Детский сад № 116» (ул. Павла Корчагина, дом 12, <...>) о признании недействительным решения и понуждении совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственности «ВекторГрупп» (далее – ООО «ВекторГрупп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС), в котором просило: 1) признать недействительным решение от 19.01.2018 по делу № 08/0007-РНП-18 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков; 2) обязать Управление устранить нарушение законных интересов Общества, и исключив сведения о Заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «ВекторГрупп» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВекторГрупп», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что доводы суда первой инстанции, приведенный в решении от 05.06.2018 изложены в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170АП КРФ, без указания в мотивировочной части мотивов, по которым суд принял доводы УФАС, отверг представленные Заявителем доказательства и отклонил, приведенные в обоснование заявленных требований, доводы.

Представитель ООО «ВекторГрупп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Государственного бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 116» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Также представитель третьего лица указывает на то, что поскольку Общество, в нарушение требований Договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, не приступило непосредственно к выполнению работ более чем за 15 дней, то Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного Договора.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 05 июня 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.12.2017 Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя «Детский сад № 116», представило в Крымское УФАС заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, ООО «ВекторГрупп», в связи с уклонением последнего от исполнения обязательств по договору подряда от 20.06.2017 № 69838.

По результатам рассмотрения представленной информации, Крымским УФАС было принято решение по делу № 08/0007-18-РНП, о включении информации о ООО «ВекторГрупп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сроком на два года.

Не согласившись с решением Крымского УФАС от 19.01.2018 по делу № 08/0007-РНП-18, ООО «ВекторГрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Решение Крымского УФАС от 19.01.2018 по делу № 08/0007-РНП-18 является законным, поскольку оно было принято учетом объективной правовой оценки всех существенных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 между Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Севастополя «Детский сад № 116» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Групп», был заключен гражданско-правовой договор № 698381, на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад №116» по адресу: <...> включающих в себя замену аварийных конструкций балконных плит, пожарных лестниц, карнизов (далее – Договор).

Пунктом 5.2 вышеназванного Договора, работа, предусмотренная Договором, выполняется в сроки, установленные п. 5.3.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, работы, предусмотренные Договором, выполняются с момента заключения Договора по 30.07.2017 (включительно, согласно графика производства работ).

Приложением № 3 к вышеназванному Договору установлено, что стороны перед началом работ обязаны составить акт приема-передачи объекта.

23.06.2017 Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Севастополя «Детский сад №116» был издан приказ «Об организации и порядке проведения работ по капитальному ремонту объекта Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад №116», включавшего в себя замену аварийных, конструкций балконных плит, пожарных лестниц, карнизов».

Также, 23.06.2017, Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Севастополя «Детский сад №116» был издан приказ «О закрытии корпуса на период выполнения капитальных ремонтных работ объекта Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад №116», включающих в себя замену аварийных конструкций балконных плит, пожарных лестниц, карнизов». Указанным приказом было предписано приостановить проведение воспитательно-образовательного процесса с детьми и закрыть корпус на время выполнения капитальных ремонтных работ с 24.06.2017 по 30.07.2017.

В дальнейшем, с 03.07.2017 по 30.07.2017, комиссией Заказчика (Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя «Детский сад №116») были составлена акты, подтверждающие факт того, что подрядные работы по вышеуказанному Договору начаты не были, фактически не производились; график выполнения работ ООО «ВекторГрупп» Учреждению не предоставлялся.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции признает безосновательным довод апелляционной жалобы Общества относительно невозможности проведения им подрядных работ, в связи с работой Учреждения в штатном режиме.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт того, 14.07.2017 Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Севастополя «Детский сад №116», в адрес ООО «ВекторГрупп» была направлена претензия по договору подряда, о невыполнении Обществом работ, с требованиями предоставить письменный отчет о всех выполненных работах на объекте, на момент получения настоящей претензии.

Также, 25.07.2017 Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Севастополя «Детский сад №116» в адрес ООО «ВекторГрупп» была направлена претензия № 2 по договору подряда, о невыполнении работ, согласно которой ООО «ВекторГрупп» было проинформировано о том, что 28.07.2017 Заказчиком – Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Севастополя «Детский сад №116», будет расторгнут Договор. Данная претензия была получена Обществом 27.07.2017.

В свою очередь, в материалах дела имеется претензия, адресованная Обществом в адрес Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад №116», не имеющая ни даты, ни исходящего номера, из которой следует, что Обществом Заказчику предлагается расторгнуть договор подряда по обоюдному согласию, в связи с задержкой поставки строительных материалов и трудностями выполнения работ, предусмотренных контрактом, в работающем детском саду.

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 13.5 Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком в соответствии с п. 3.4 Договора.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закон о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Апелляционным судом установлено, что 01.08.2017 Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Севастополя «Детский сад №116», было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда, которое 01.08.2017 было направлено посредством почтовой связи в адрес ООО «Вектор Групп» (решение было получено Обществом 16.08.2017), а также по электронной почте. Также, 10.11.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда было размещено в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик разместил на официальном сайте информацию о принятом решении и вручил это решение обществу, обеспечив ему возможность устранить нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя «Детский сад №116», лишь 30.12.2017 направило в адрес Крымского УФАС заявление о включении ООО «Вектор Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, что, в свою очередь, является нарушением части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. Между тем, данный факт не является основанием для отказа включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 по делу №310-КГ16-5426.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение Крымского УФАС о включении ООО «ВеторГрупп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Общества относительно того, что Заказчик (Учреждение) не наделен полномочиями по заключению Договора, не оценивается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что ему была дана оценка судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по делу № А83-978/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ВекторГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи И.А. Малышева

ФИО1