Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А12-31792/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Волгоград

«01» июля 2024 года                                                                             Дело № А12-31792/2023

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 76 от 27.06.2008 за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 312.903 рублей 68 копеек, пени за период с 01.01.2023 по 10.05.2023 в размере 8.651 рублей 53 копеек, неустойки, установленной п. 2.7 договора, начиная с 11.05.2023 в размере 1/300ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ахтубинская» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2021, ИНН: <***>), администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>), Ленинской районной думы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 79 от 18.07.2023 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024 г.;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ахтубинская» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024 г.;

от Ленинской районной думы – не явился; извещен;

от администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области – не явился; извещен.


Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-продукт» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 76 от 27.06.2008 за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 312.903 руб. 68 коп., пени за период с 01.01.2023 по 10.05.2023 в размере 8.651 руб. 53 коп., неустойки, установленной п. 2.7 договора, начиная с 11.05.2023 в размере 1/300ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик, в представленном отзыве просит в иске отказать.

Представитель ответчика просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-10427/2024 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Дон-Продукт» об установлении факта осуществления деятельности по разведению сельскохозяйственной птицы в период с 01.01.2022 по 03.07.2023г. на территории земельного участка с кадастровым номером 34:15:060102:266, в отношении которого заключен договор аренды земельного участка №76 от 27.06.2008г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «Дон-Продукт».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ содержит перечень оснований для приостановки арбитражным судом производства по делу, в частности, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1340-О отмечено, что данное законоположение направлено на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, не может расцениваться, как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации часто прямо указывает на конкретные случаи, когда суд обязан приостановить дело на основании данного пункта.

Приостановление производства по делу - это урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела. Это остановка выполнения процессуальных действий, вызванная объективными, не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами.

Основания для приостановления производства по делу делятся на две группы - в статье 143 АПК РФ предусмотрены основания, при которых суд обязан приостановить производство по делу, а в статье 144 АПК РФ - когда суд вправе принять данное решение.

Таким образом, "невозможность" или "возможность" рассмотрения арбитражного дела оценить должен в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Между тем, сторона заявителя не обосновала необходимость приостановления производства по делу из-за инициированного спора в отношении объекта, не входящих в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, не относящихся к предмету спору и не влияющих на права собственников указанного земельного участка.

Один из таких случаев приведен в части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В настоящем деле отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, ФИО4

Рассмотрев ходатайство ответчицы о вызове в судебное заседание свидетелей, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Как указано в части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта № А12-10427/2024 и о вызове в судебное заседание свидетелей, суд считает, что они не подлежат удовлетворению (протокол судебного заседания 05.06-18.06.2024).

В ходе судебного заседания 05 июля 2024 года объявлен перерыв до 19 июня 2024 года до 10 часов 40 минут.

Согласно ч.5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Комитет является арендодателем по договору аренды от 27 июня 2008 № 76 земельного участка с кадастровым номером 34:15:060102:266 площадью 11849 кв.м., предоставленного для  производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский р-н, с. Заплавное, ул.40 лет Победы, д.67 (далее - договор), заключенным ООО "Дон-Продукт".

Как видно из материалов дела, 27.06.2008 истец, как арендодатель и  ответчик, как арендатор заключили договор № 76 аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:15:060102:266, площадью  11849 кв.м., расположенного по адресу: <...> Победы, д. 67.

Срок договора установлен до 26.06.2057 г.

Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.

По расчету истца задолженность по договору аренды № 76 от 27.06.2008 за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 312.903 руб. 68 коп., пени за период с 01.01.2023 по 10.05.2023 в размере 8.651 руб. 53 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно а. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Ответчик в своем отзыве указывает, что комитет не верно применил коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора в размере 230, считает, что верным коэффициент 15,2 разведение сельскохозяйственной птицы, либо 4 иные виды деятельности.

Согласно дополнительному соглашению от 19.11.2015 к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области от 27.06.2008 № 76 предметом договора является Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34615:060102:266 из земель сельскохозяйственного значения, площадью 11 849 кв.м., с разрешенным использованием: производство сельскохозяйственной продукции, местоположением: <...> Победы, д. 67.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2022 г. № КУВИ-001/2022-153937580 за ООО «Дон- Продукт» 10.02.2021 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:15:060102:492, расположенного на указанном земельном участке.

Кроме того, в пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 №19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 No 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о») создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 No 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс об административном судопроизводстве Российской Федерации относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или                       должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта) имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В случае признания нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству срок прекращения его действия определяется судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04,2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года").

В пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, по спорному земельному участку, исходя из вида разрешенного использования подлежит применять коэффициент дифференциации в размере 230 эксплуатация зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельско-хозяйственной продукции.

Представитель ответчика не представила доказательства, подтверждающие возможность применения коэффициенты 15,2 разведение сельскохозяйственной птицы, либо 4 иные виды деятельности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку в рамках дела №А12-12034/2022 значение оспариваемого коэффициента было предметом проверки, следовательно Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 по делу №А12-12034/2022 имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору аренды № 76 от 27.06.2008 за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 312.903 руб. 68 коп., суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2023 по 10.05.2023 в размере 8.651 руб. 53 коп.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2. указанного выше договора, стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере за каждый день просрочки 1/300 ставки рефинансирования, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-продукт» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 321.555 руб. 21 коп.: из которых задолженность по арендной плате по договору № 76 от 27.06.2008 в размере 312.903 руб. 68 коп., пени в размере 8.651 руб. 53 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга в размере 312.903 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.431 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/