Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-88690/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3542/2024

Дело № А41-88690/21
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пелискер»: ФИО2 по доверенности от 21.04.23,

от общества с ограниченной ответственностью «Пелискер-буровые технологии»: ФИО3 по доверенности от 04.11.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу №А41-88690/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО4 о признании сделки должника с общества с ограниченной ответственностью «Пелискер» и общества с ограниченной ответственностью «Пелискер-буровые технологии» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным акт взаимозачета № 454 от 30.09.19 между ООО «Авангард» и ООО «Пелискер» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пелискер» в пользу ООО «Авангард» 2 354 323 рублей 70 копеек.

2. Признать недействительными акт взаимозачета № 460 от 04.10.19 между ООО «Авангард» и ООО «Пелискер» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пелискер» в пользу ООО «Авангард» 2 208 657 рублей 93 копеек.

3. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом «Пелискер» обществу «Пелискер - БТ» в размере 3 566 842 рубля 05 копеек, в том числе:

750 000 рублей платежным поручением № 1195 от 29.03.19;

2 416 842 рубля 05 копеек платежным поручением № 4819 от 07.10.19;

400 000 рублей платежным поручением № 4967 от 11.10.19, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пелискер» в пользу ООО «Авангард» 3 566 842 рубля 05 копеек (т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (т. 2, л.д. 152-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Авангард» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.19 между ООО «Пелискер» и ООО «Авангард» был подписан акт взаимозачета № 454, в соответствии с которым стороны погасили взаимные обязательства на сумму 2 354 323 рубля 70 копеек, а именно:

- задолженность ООО «Пелискер» перед ООО «Авангард» по КС 5 от 23.08.19 СМР (Ярцевская),

- задолженность ООО «Авангард» перед ООО «Пелискер» по договору № 2018-110 от 16.10.18 (материалы), компенсации затрат по дизельному топливу и по выставленным счетам (т. 1, л.д. 12).

04.10.19 между ООО «Пелискер» и ООО «Авангард» был подписан акт взаимозачета № 460, в соответствии с которым стороны погасили взаимные обязательства на сумму 2 208 657 рублей 93 копейки, а именно:

- задолженность ООО «Пелискер» перед ООО «Авангард» по акту № 11 от 01.10.19 (договор 2018-110 (Тула)), по КС-3 № 1 от 04.10.19 (договор 2018-110 (Тула)),

- задолженность ООО «Авангард» перед ООО «Пелискер» по договору № 2018-110 от 16.10.18 (материалы), аванс по договору 2018-110 от 16.10.18 (Тула) (т. 1, л.д. 13).

Также ООО «Пелискер» перечислило ООО «Пелискер - буровые технологии» денежные средства в размере 3 566 842 рубля 05 копеек, в том числе:

750 000 рублей платежным поручением № 1195 от 29.03.19;

2 416 842 рубля 05 копеек платежным поручением № 4819 от 07.10.19;

400 000 рублей платежным поручением № 4967 от 11.10.19 (т. 1, л.д. 14-15).

Данные платежи были произведены ООО «Пелискер» на основании писем ООО «Авангард» от 29.03.19, № 35 от 07.10.19 и от 09.10.19 соответственно (т. 1, л.д. 16-17, т. 2, л.д. 76-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Авангард».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года ООО «Авангард» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что акты взаимозачета между ООО «Авангард» и ООО «Пелискер», а также платежи последнего в пользу ООО «Пелискер - буровые технологии» являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что акты взаимозачета между ООО «Авангард» и ООО «Пелискер», а также платежи последнего в пользу ООО «Пелискер - буровые технологии» являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Авангард» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года, оспариваемые сделки совершены в период с 29 марта 2019 года по 11 октября 2019 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО «Авангард» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО «Механизированная колонна», по заявлению правопреемника которого - индивидуального предпринимателя ФИО5 было возбуждено производство по настоящему делу.

Следовательно, в рассматриваемый период ООО «Авангард» обладало признаками несостоятельности.

Однако, указанные обстоятельства, как и наличие фактической аффилированности сторон рассматриваемых сделок, сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых платежей и актов зачета.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что в целях признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию необходимо доказать факт причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение размера конкурсной массы или увеличение обязательств должника.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Как указывалось выше, в соответствии с актом взаимозачета № 454 от 30.09.19 ООО «Пелискер» и ООО «Авангард» зачетом прекратили встречные однородные требования на сумму 2 354 323 рубля 70 копеек.

Прекращенные зачетом обязательства ООО «Пелискер» возникли по договору № 2017-12 от 12.04.17 в связи с приемкой указанным лицом выполненных ООО «Авангард» работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 23.08.19 на сумму 3 334 800 рублей (т. 1, л.д. 19).

Прекращенные зачетом обязательства ООО «Авангард» возникли в связи с получением от ООО «Пелискер» строительных материалов, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами:

№ 53112 от 31.05.19 на сумму 18 320 рублей, № 63010 от 30.06.19 на сумму 18 320 рублей, № 83112 от 31.08.19 на сумму 63 644 рубля, всего на общую сумму 100 284 рубля – возмещение расходов по дизельному топливу на объекте: «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон», Строительство путепроводов» в рамках договора № 2018-110 от 16.10.18;

№ 83111 от 31.08.19 на сумму 2 580 600 рублей – оплата бетона В25 (M350) П4 гранит/м3 на объекте: «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон», Строительство путепроводов» в рамках договора № 2018-110 от 16.10.18;

№ 51003 от 10.05.17 на сумму 110 313 рублей, № 52402 от 24.05.17 на сумму 8 652 рубля, № 80601 от 06.08.17 на сумму 86 520 рублей, № 20501 от 05.02.18 на сумму 55 566 рублей, всего на общую сумму 261 051 рублей – оплата бетона БСТ В30 П4 F300 W10 (M400) в солях м3 в рамках договора № 2017-12 от 12.04.17;

№ 130 от 12.09.17 на сумму 50 000 рублей – компенсация административного штрафа по требованию по оплате, предъявленному к Подрядчику штрафа, возникшего по вине Субподрядчика в ходе исполнения Договоров № 2017-12 от 12.04.17 и № 2017-09 от 30.03.17;

№ 112801 от 28.11.17 на сумму 17 694 рубля 60 копеек, № 122504 от 25.12.17 на сумму 17 694 рубля 60 копеек, всего на общую сумму 35 389 рублей 20 копеек – оплата плит дорожных 2 П 30.18-30/шт. в рамках договора № 2017-12 от 12.04.17;

№ 51001 от 10.05.17 на сумму 177 750 рублей, № 31902 от 19.03.18 на сумму 18 000 рублей, № 83104 от 31.08.17 на сумму 103 550 рублей, № 122503 от 25.12.17 на сумму 148 750 рублей, всего на общую сумму 448 050 рублей – оплата транспортных услуг, оказываемых спецтехникой в рамках договора № 2017-12 от 12.04.17,

№ 120401 от 04.12.17 на сумму 91 960 рублей, № 13107 от 31.01.18 на сумму 61 180 рублей, № 20505 от 05.02.18 на сумму 52 980 рублей, всего на общую сумму 206 120 рублей – оплата дизельного топлива в рамках договора № 2017-12 от 12.04.17,

№ 51002 от 10.05.17 на сумму 54 230 рублей, № 83105 от 31.08.17 на сумму 132 400 рублей, № 113006 от 30.11.17 на сумму 22 910 рублей, № 122902 от 29.12.17 на сумму 66 845 рублей, всего на общую сумму 276 385 рублей – компенсация затрат на питание сотрудников в рамках договора № 2017-12 от 12.04.17,

№ 22912 от 29.02.16 на сумму 8 106 рублей 56 копеек, № 93003 от 30.09.17 на сумму 150 400 рублей, № 103101 от 31.10.17 на сумму 87 570 рублей, всего на общую сумму 246 076 рублей 56 копеек - оплата дизельного топлива, в рамках договора № 2015-55 от 01.12.15;

№ 22914 от 29.02.16 на сумму 65 400 рублей – оплата транспортных услуг, оказываемых с использованием автокрана КС-55729-1В (32т) и погрузчика JCB 3CX, в рамках договора № 2015-55 от 01.12.15;

№ 33110 от 31.03.16 на сумму 59 472 рубля – оплата компенсации затрат за услуги по контролю качества бетонных конструкций в рамках договора № 2015-55 от 01.12.15, № 21602 от 16.02.16 на сумму 71 471 рубль 02 копейки – оплата материалов (пленка, арматура, балки) в рамках договора № 2015-55 от 01.12.15;

№ 22901 от 29.02.16 на сумму 6 910 рублей 63 копейки – компенсация за потребленную электроэнергию за февраль 2016 года в рамках договора № 2015-55 от 01.12.15 (т. 1, л.д. 146-150, т. 2, л.д. 1-15, 31-73).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они является достаточным доказательством представления должнику встречного представления по зачету, оформленному актом № 454 от 30.09.19.

Согласно акту взаимозачета № 460 от 04.10.19 ООО «Пелискер» и ООО «Авангард» прекратили зачетом встречные однородные требования на сумму 2 208 657 рублей 93 копейки.

Прекращенные зачетом обязательства ООО «Пелискер» возникли по договору № 2018-110 от 16.10.18 в связи с приемкой выполненных ООО «Авангард» работ согласно акта № 11 от 01.10.19 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.10.19 (т. 1, л.д. 140, 142).

Прекращенные зачетом обязательства ООО «Авангард» возникли в связи со следующим:

- уплатой ООО «Пелискер» платежным поручением № 2408 от 24.06.19 за ООО «Авангард» по распорядительному письму последнего по счету ООО «НОВА» № 29 от 11.06.19 за проведение двух испытаний грунтов штампом в основании скважины и исследование сплошности бетона буровых свай неразрушающим сейсмоакустическим методом на сумму 220 000 рублей – оплата испытаний третьим лицом в рамках договора № 2018-110 от 16.10.18;

- поставкой по универсальному передаточному документу № 83111 от 31.08.19 на сумму 2 580 600 рублей – оплата бетона В25 (M350) П4 гранит/м3 в рамках договора № 2018-110 от 16.10.18 (т. 1, л.д. 143-146).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они является достаточным доказательством представления должнику встречного представления по зачету, оформленному актом № 460 от 04.10.19.

Таким образом, в результате произведенных зачетов конкурсная масса должника фактически уменьшена не была, поскольку ООО «Авангард» получило встречное представление, то есть факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения рассматриваемых сделок отсутствует.

Перечисление ООО «Пелискер» в адрес ООО «Пелискер - буровые технологии» на основании писем ООО «Авангард» от 29.03.19, № 35 от 07.10.19 и от 09.10.19 денежных средств в сумме 3 566 842 рубля 05 копеек было направлено на погашение обязательств ООО «Пелискер» перед ООО «Авангард» по оплате выполненных работ по договору № 2018-110 от 16.10.18, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Наличие обязательств ООО «Авангард» перед ООО «Пелискер - буровые технологии» по договору аренды строительной техники с экипажем № 02-02/2018 от 21.02.18 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-129587/19, которым с ООО «Авангард» в пользу ООО «Пелискер - буровые технологии» была взыскана задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем № 02-02/2018 от 21.02.18 и спецификации № 2 от 31.08.18 за период с 01.09.18 по 04.03.19 за аренду буровой установки в размере 8 457 388 рублей 64 копейки, пени 745 164 рубля 33 копейки, с начислением пени на сумму долга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки с 11.03.19 по дату оплаты долга, штраф 5 500 000 рублей, а также 93 763 рубля судебных издержек;

- договором аренды техники с экипажем № 02-02/2018 от 21.02.18, спецификацией № 3 от 03.04.19 к договору между ООО «Авангард» и ООО «Пелискер - буровые технологии», актом приема-передачи техники от 03.04.19 и актами оказанных услуг № 14 от 30.04.19, № 16 от 31.05.19 и № 17 от 30.06.19, согласно которым возникла задолженность по оплате аренды с экипажем буровой установки MAIT HR 260, 2010 года выпуска, № машины (рамы) HR2600860410, гос.знак 50 МУ 4289, а также дополнительного оборудования на общую сумму 3 624 999 рублей 86 копеек, из расчета 83 333 рубля 33 копейки в сутки (т. 2, л.д. 120-134).

Обязательства ООО «Авангард» по оплате аренды буровой установки MAIT HR 260 и дополнительного оборудования возникли за период с 10.04.19 по 14.06.19. Согласно актам оказанных услуг по управлению буровой установкой № 14 от 30.04.19, № 16 от 31.05.2019 и №17 от 30.06.2019 указанная техника выполняла работы 12 суток в апреле 2019 года, 17,5 суток в мае 2019 года и 14 суток в июне 2019 года.

На основании пунктов 2 и 3 Спецификации № 3 от 03.04.19 арендная плата в месяц составляет 2 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, а арендная плата в сутки при работе не более 22 часов в сутки составляет 83 333 рубля 33 копейки, в том числе НДС 20%.

Судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным расчет арендной платы, произведенный ООО «Пелискер - буровые технологии» за период с 10.04.19 по 14.06.19 в общей сумме 3 624 999 рублей 86 копеек.

Таким образом, оспариваемые заявителем платежи были направлены на погашение существующих обязательств ООО «Авангард», следовательно, их совершение также не привело к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по рассматриваемым актам зачета фактически произведено сальдирование обязательств ООО «Авангард» и ООО «Пелискер».

Материалами дела подтверждается, что произведенный по акту № 454 от 30.09.19 зачет в части суммы в размере 1 276 995 рублей 20 копеек и зачет по акту № 460 от 04.10.19 фактически являются сальдированием, поскольку встречные обязательства сторон возникли в рамках исполнения одного договора - № 2017-12 от 12.04.17 и № 2018-110 от 16.10.18 соответственно.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемые сделки зачета являлись не погашением задолженности за ранее переданные материалы/услуги, а расчетами за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств. Заключение встречных договоров очевидно было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21 июля 2022 года № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/17, в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления компании (заказчика) и общества (подрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемых актах, поименованных актами взаимозачета, стороны, по сути, определили завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом объема выполненных работ, произведенных выплат и поставленных материалов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты взаимозачета № 460 от 04.10.19 и № 454 от 30.09.19 в части суммы в размере 1 276 995 рублей 20 копеек, по сути, не являются зачетом, поскольку лишь констатировали произошедшее сальдирование.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

При этом по смыслу положений действующего законодательства обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку бесспорных доказательств отсутствия у заявителя возможности самостоятельно получить указанные им документы не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Относительно довода жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о движении настоящего спора и поступивших от соответчиков отзывах, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что его право на ознакомление с материалами дела было ограничено судом первой инстанции, в том числе путем очного ознакомления с материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-88690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк