Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А65-36598/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17064/2023

Дело № А65-36598/2022
г. Самара
16 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года, вынесенное по вопросу о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» о включении требований ПАО «Сбербанк» в сумме 81 397 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто семь) руб. 98 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Россия 423809, г. Набережные Челны, РТ, пр-кт Мира, д. 26, кв. 41) (вх.10770),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 (резолютивная часть) по делу А65-36598/2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, опубликованный №31(7476) от 18.02.2023.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес: 420073, г. Казань, а/я30) - член СРО союза «АУ «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 марта 2023 года поступило требование ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (вх.10770).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 требование ПАО «Сбербанк» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 отказано в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Россия 423809, г. Набережные Челны, РТ, пр-кт Мира, д. 26, кв. 41) в общем размере 81 397 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто семь) руб. 98 коп.

13.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Сбербанк» о пересмотре определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела А65-36598/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 суд исходил из того, что задолженность образовалась 14.01.2013 г. и с указанной даты заявитель (его правопредшественник) узнал о нарушении права, в связи с чем пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

25.05.2023 Банком получено от службы судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 17), возбужденного на основании решения Сармановского районного суда от 01.09.2015 по делу № 2-405/2015. Из содержания постановления следует, что на основании Сармановского районного суда от 01.09.2015 по делу № 2-405/2015 с должника в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2013 в размере 130 086.81 руб.

При этом, как указывал кредитор, у ПАО Сбербанк отсутствовала возможность представить судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции, поскольку документы, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору в банке отсутствовали и находились на исполнении в службе судебных приставов, вплоть до 25.05.2023 (судебное заседание по рассмотрению заявления банка состоялось 04.04.2023).

В рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является факт наличия сведений о взыскании задолженности в судебном порядке по кредитному договору № <***> от 14.01.2013, содержащийся в постановлении об окончании исполнительного производства от 25.05.2023.

Данные сведения имеют значение для оценки факта не пропуска Банком срока исковой давности по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А65-36598/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36598/2022 от 04.04.2023 вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта, в виду следующего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2023 Банком получено от службы судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Сармановского районного суда от 01.09.2015 по делу № 2-405/2015. Из содержания постановления следует, что на основании Сармановского районного суда от 01.09.2015 по делу № 2-405/2015 с должника в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2013 в размере 130 086.81 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на факт наличия сведений о взыскании задолженности в судебном порядке по кредитному договору № <***> от 14.01.2013, содержащийся в постановлении об окончании исполнительного производства от 25.05.2023 (т.1 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае, обстоятельства, на которое ссылается заявитель не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта, в виду следующего.

Из содержания постановления следует, что на основании решения Сармановского районного суда от 01.09.2015 по делу № 2-405/2015 с должника в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2013 в размере 130 086 руб. 81 коп.

При этом, ПАО «Сбербанк» ссылается на отсутствие возможности представить судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции, поскольку документы, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору в банке отсутствовали и находились на исполнении в службе судебных приставов, вплоть до 25.05.2023.

Между тем, из содержания ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что, по общему правилу, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» являясь взыскателем по исполнительному производству, не мог не знать о факте возбуждения исполнительного производства по отношению к должнику и не был лишен возможность представить судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства, не являются существенными для настоящего дела, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу А65-36598/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу А65-36598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Г.О. Попова