Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А76-13686/2018

333/2018-52510(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11077/2018
г. Челябинск
24 августа 2018 года
Дело № А76-13686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Уралводпром» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-13686/2018 (судья

ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект- Челябинск» (далее – ООО «Сантехкомплект-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводпром» (далее – ООО «Уралводпром», ответчик) о взыскании 885 814 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 24.05.2015 № Ст-111/15, 139 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 139 973 руб. процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 186 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 885 814 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 17.04.2018 в размере 139 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 598 руб. 38 коп., государственная пошлина в сумме 17 853 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 871 руб. (л.д.87-92).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралводпром» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 598 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель истца является штатный сотрудник ООО «Сантехкомплект-Челябинск», следовательно, истец не нес каких-либо дополнительных расходов на оплату услуг представителя.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой частипроверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» (поставщик) и ООО «Уралводпром» (покупатель) заключен договор поставки № СТ-111/15 (л.д.9- 12), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка отдельной партии товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара в согласованные сторонами сроки, указанные в счете или спецификации.

Согласно п. 4.1 договора поставщик поставляет покупателю товар по ценам, указанным в УПД и/или спецификации.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем на основании счета по платежным поручениям на условии:

4.4.1. 0% от общей суммы поставки в виде предоплаты в течение 5 календарных дней с даты выписки счета. В случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе изменить цены с последующим оформлением

счета.

4.4.2. 100% от общей суммы поставки не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в УПД.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31ю12ю2,15. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия. Настоящий договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товара по универсальным передаточным документам № ЧЕЛ00026820 от 30.06.2016, № ЧЕЛ00026819 от 30.06.2016, № ЧЕЛ00026590 от 27.06.2016, № ЧЕЛ00026589 от 27.06.2016, № ЧЕЛ00026426 от 23.06.2016, № ЧЕЛ00026424 от 23.06.2016, № ЧЕ Л00026371 от 22.06.2016, № ЧЕЛ00031804 от 19.09.2016, № ЧЕЛ00031805 от 19.09.2016, № ЧЕЛ00031557 от 15.09.2016, № ЧЕЛ00031199 от 12.09.2016, № ЧЕЛ000031200 от 12.09.2016, № ЧЕЛ00026938 от 04.07.2016, № ЧЕЛ00026939 от 04.07.2016, № ЧЕЛ00032422 от 26.09.2016, № ЧЕЛ00035618 от 11.11.2016, № 181 от 15.01.2018, № 182 от 15.01.2018 (л.д. 13-35).

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 885 814 руб. 93 коп.

Письмом от 14.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (л.д.38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела не предоставлено. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что расчет процентов произведен неверно. Суд первой инстанции установил, что договором не предусмотрено начисление процентов, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Снижая сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным

судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «Сантехкомплект-Челябинск» представлены: договор (расписка) на оказании юридических услуг от 17.04.2018, заключенный между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Согласно расписке в тексте договора истец оплатил ФИО3 денежные средства в сумме 80 000 руб.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании

заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о

судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, представителем ООО «Сантехкомплект- Челябинск» ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлены и направлены в Арбитражный суд и стороне, участвующей в деле, исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара, заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, обеспечена явка в предварительное судебное заседание, судебное заседание 06.06.2018 и после перерыва 08.06.2018.

Кроме того, ФИО3 участвовала в предварительном судебном заседании 06.06.2018 и судебных заседаниях 06.06.2018.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. превышающей разумные пределы и снизил ее до 7 500 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 6 598 руб. 38 судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца является штатным сотрудником ООО «Сантехкомплект-Челябинск», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия у истца трудовых отношений с ФИО3 в материалы дела

не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221- ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-13686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралводпром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова