Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А46-20778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20778/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-20778/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Омская область, город Омск, ОГРНИП 304550336500670) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (город Москва, ОГРНИП 315554300079775), индивидуальный предприниматель ФИО5 (Омская область, город Омск, ОГРНИП 305550301200593).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 08.08.2022;

от индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 02.03.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 20.09.2022 № 55006/22/580456 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление); индивидуальные предприниматели ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением от 30.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судебного пристава отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, поскольку надлежащий документ, подтверждающий принятие предмета аренды, отсутствует; подписи в актах приема-передачи от 08.06.2021 и 16.06.2021 выполнены не ИП ФИО4, а иным лицом (заключение специалиста от 2З.12.2022); суды необоснованно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (далее – предприниматели) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23918/2019 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 к предпринимателям о расторжении договора аренды от 15.06.2016 части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 (площадью 440 кв.м), заключенного между ним и предпринимателями (арендодатели) с 01.06.2019; обязании арендодателей принять от предпринимателя по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438.

Постановлением от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23918/2019 решение от 03.08.2020 изменено, суд обязал ИП ФИО4, ИП ФИО5 в течение 10 дней с момента вынесения постановления принять от предпринимателя по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения судебного акта 16.11.2020 взыскателю выданы исполнительные листы в отношении ИП ФИО5 (серии ФС № 020516498) и ИП ФИО4 (серии ФС № 020516500).

На основании исполнительного листа серии ФС № 020516500 в отношении ИП ФИО4 19.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 90042/21/55006-ИП.

Судебным приставом от 20.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90042/21/55006-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не согласившись с которым предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 для принудительного исполнения судебного акта по делу № А46-23918/2019 в пользу ИП ФИО2 в отношении должников выдано два исполнительных листа с предметом исполнения: обязать ИП ФИО4, ИП ФИО5 в течение 10 дней с момента принятия настоящего постановления принять от ИП ФИО2 по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016, на основании которых по заявлениям взыскателя возбуждены исполнительные производства – 19.02.2021 № 27735/21/55005-ИП в отношении ИП ФИО5, 19.08.2021 № 90042/21/55006-ИП в отношении ИП ФИО4

Определением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23918/2019 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о разъяснении постановления от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части надлежащего порядка его исполнения и необходимости составления акта приема-передачи объекта аренды – части земельного участка с указанием его индивидуализирующих признаков в виде обусловленных в договоре границ и площади.

Исполнительное производство № 27735/21/55005-ИП в отношении ИП ФИО5 окончено 14.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО8 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ИП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 90042/21/55006-ИП сообщила судебному приставу об исполнении должниками (предпринимателями) требования, содержащегося в исполнительном документе, представив в подтверждение заверенные копии актов от 08.06.2021от 18.06.2021, в соответствии с которыми во исполнение постановления от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23918/2019 арендодатели (должники) приняли от арендатора (предпринимателя) часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016, площадью 440 кв. м, что подтверждается подписями ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (оригиналы данных актов имеются в материалах дела).

Факт принятия ИП ФИО4 и ИП ФИО5 от предпринимателя вышеуказанного земельного участка подтверждается вступившим в законную силу решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13537/2021 (оставлено без изменения постановлениями от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 15.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), которым отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства № 90042/21/55006-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 227-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в назначении экспертизы подлинности подписи ФИО4 на актах от 08.06.2021, от 18.06.2021 возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая подтвержденную судами законность окончания исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП в отношении ИП ФИО5 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также положения пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, результаты почерковедческой экспертизы по делу не могли повлиять на законность оспариваемого постановления судебного пристава.

Доводы предпринимателя о том, что акты приема-передачи не позволяют индивидуализировать объект недвижимости, подлежащий передаче, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А46-13537/2021.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


СудьиЮ.Ф. ФИО9


ФИО1