Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А43-8307/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» сентября 2025 года Дело № А43-8307/2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2025 по делу № А43-8307/2025, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 05.03.2025 № 1/7074/3/249.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспектором службы мониторинга муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» по Автозаводскому району (далее – Учреждение) в ходе проведения обследования территории Автозаводского района г.Нижнего Новгорода 15.01.2025 в 09 час. 17 мин, 16.01.2025 в 09 час. 36 мин. по адресу: <...> у д.6, установлено допущенное обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – Общество) повторное нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: придомовая территория (проезд) не очищена от снега и наледи, складирование снега на озелененной территории, в нарушение части 1 и части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 144-З), подпунктов 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4 решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» (далее - Правила № 272).

По выявленному факту сотрудник Учреждения составил акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события

административного правонарушения, от 16.01.2025 № 249 с приложенными к нему фотоматериалами.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), должностное лицо Автозаводского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 17.02.2025 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № № 1/7074/3/249.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) 05.03.2025 вынесено постановление № 1/7074/3/249 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 05.03.2025 № 1/7074/3/249.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что инспектор службы по мониторингу муниципального казенного учреждения в трактовке, данной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, должностным лицом не является.

Поскольку работники Учреждения, выявившие правонарушение, не являются должностными лицами и не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, Общество считает, что повод для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствовал.

Общество отмечает, что представленные в суд материалы административного дела не содержат документальных доказательств того, что места складирования снежных масс по адресу: <...> у д.6, являются именно озелененной территорией.

В возражениях на отзыв Общество указывает на то, что в акте от 16.01.2025 № 249 не зафиксировано отсутствие обработки противогололедными материалами придомовой территории многоквартирного дома.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела цветной копии акта от 16.01.2025 № 249. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанные документы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 3.1 КоАП НО установлена ответственность за повторное нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом № 144-З.

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

-по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

-по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц;

-по объектам, находящимся в частной собственности, на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Пунктом 1 части 3 статьи 12 Закона № 144-З установлено, что на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В силу пункта 11.2.2 Правил № 272 в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил № 272 при производстве зимних уборочных работ запрещается разбрасывание и складирование снега на проезжей части улиц, озелененных территориях, тротуарах, отмостках, проездах, площадках, на территории газгольдеров и контейнерных площадках.

В пункте 11.2.4 Правил № 272 закреплено, что все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и

другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании договора от 17.12.2024 № 287/5.

Как следует из материалов дела, 15.01.2025 в 09 час. 17 мин, 16.01.2025 в 09 час. 36-41 мин. по адресу: <...> у д.6, Обществом допущено нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: придомовая территория с асфальтовым покрытием не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, складирование снега осуществлено на озелененной территории (то есть вне специально отведенных мест).

Факт допущенного Обществом нарушения подтвержден актом от 16.01.2025 № 249 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2025 № 1/7074/3/249.

Из акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 16.01.2025 № 249 и фотоматериалов к нему усматривается, что Общество производит складирование снега не на конкретном месте на территории рассматриваемого многоквартирного дома, а по всей придомовой территории, в том числе на участках, занятых древесно-кустарниковой растительностью.

При этом к акту от 16.01.2025 № 249 приложена схема с указанием направления фотосъемки (конкретного места, выявленного нарушения), с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с указанием кадастрового номера и границ прилегающей территорий, находящейся в зоне ответственности управляющей организации (л.д.31-оборот).

Следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 12 Закона № 144-3, пунктов 11.2.2, 11.2.3 и 11.2.4 Правил № 272 Общество допустило ненадлежащее содержание территории.

Вместе с тем то обстоятельство, что Обществом не проведена обработка придомовой территории противогололедными материалам, не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2025 № 1/7074/3/249. Данная информация не содержалась и в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 16.01.2025 № 249.

Из постановления от 05.03.2025 № 1/7074/3/249 не усматривается, на основании каких фактических данных Комиссией установлен факт того, что Обществом не проведена обработка придомовой территории противогололедными материалам. В этой связи данное нарушение не доказано административным органом и подлежит исключению из объективной стороны вмененного деяния.

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО, что свидетельствует о повторности допущенного правонарушения.

В качестве доказательства наличия квалифицирующего признака по части 2 статьи 3.1 КоАП НО административным органом представлены постановления от 29.05.2024 № 1/6419/3/613, от 05.06.2024 № 1/6419/3/612.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП НО.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Доводы Общества о нарушении административным органом пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), выразившемся в отсутствии повода для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П,

проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие из Учреждения материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

То обстоятельство, что инспектор службы мониторинга Учреждения не является должностным лицом применительно к положениям КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Пунктом 1.5 Решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 27.10.2021 № 208 «О Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» предусмотрено, что должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, являются муниципальные служащие, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства (далее - инспектор).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований области - об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения) (пункт 2 части 1 статьи 12.3 КоАП НО).

В соответствии со статьей 12.4 КоАП НО от имени исполнительных органов области полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами законодательства в определенных сферах общественных отношений и составлению протоколов об административных правонарушениях могут быть наделены должностные лица соответствующих исполнительных органов области.

В силу постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 14.09.2015 № 1766 «Об утверждении Перечня должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от 13.12.2011 № 5263» при осуществлении муниципального контроля протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), составляют лица, замещающие следующие должности муниципальной службы в том числе, консультанты отдела муниципального контроля управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода.

С учетом приведенных норм права протокол об административном правонарушении от 17.02.2025 № 1/7074/3/249 составлен уполномоченным должностным лицом.

Следовательно, порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 3.1 КоАП НО.

Наличие отягчающих ответственность Общества обстоятельств административным органом не подтверждено. Вместе с тем административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судом по материалам настоящего дела не установлено наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

В рассматриваемом случае избранная Комиссией мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Общество не значится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки. В данном случае судом не усмотрено соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2025 по делу № А43-8307/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина