Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А56-26411/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26411/2018
09 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Бибова Л.А. по доверенности от 06.09.2018г.

от ответчика: представитель Таточко М.П. по доверенности от 29.03.2018г.

от 3-го лица: представитель Велиев Э.И. по доверенности от 21.09.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23692/2018) ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018г. по делу № А56-26411/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "НиВа"

к ООО "БЕРВЕР"3-е лицо: ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НиВа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (далее - ответчик) о взыскании 1 119 761 руб. 10 коп. задолженности по договору №42-12/15 от 21.12.2015г.

Определением суда от 23.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод».

Решением суда от 27.07.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, задолженность взыскана по недействительному договору в отсутствие доказательств надлежащего качества выполненных работ. В обоснование жалобы податель указал, что спорный договор на выполнение проектных работ №42-12/15 от 21.12.2015г. заключен ответчиком без согласия ООО «РН-Туапсинский НПЗ», получение которого предусмотрено пунктом 8.3 договора №2210815/1098Д от 21.12.2015г., заключенного ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчиком) с ответчиком (автор проекта) на выполнение проектных работ: «Многофункциональный медицинский комплекс в г. Геленджик» (а именно - комплекса в целом: медицинского центра, жилого дома и прачечной), в силу которого ответчик (автор проекта) вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчика). При этом в материалы дела не представлены положительные заключения государственной экспертизы, которые безусловно подтверждали бы надлежащее качество выполненных работ, а сам договор №2210815/1098Д расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 20.02.2017г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку, как полагает ответчик, акт выполненных работ №9/6 от 16.10.2017г. подписан неуполномоченным лицом, а проектные работы выполнены ненадлежащим образом и с нарушением срока их выполнения.

В возражениях на отзыв ответчика податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также просил приобщить к материалам дела документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно: копии договора №2210816/0284Д от 27.04.2016г.; Положения Компании «О закупке товаров, работ и услуг» №112-08 Р-0019 версия 1.00; приказа №416 от 24.06.2015г.; определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018г. по делу №А32-22489/2017г. о назначении экспертизы; заключения ООО «Центр судебно-технических экспертиз» №326/2 от 07.08.2017г.; письма ООО «НиВа» №07/18 от 07.07.2018г.

Ответчик в отзыве на возражения третьего лица просит отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «РН-Туапсинский НПЗ», ссылаясь при этом на отсутствие доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, при том, что представленные документы имелись у ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы поданной апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению; истец с доводами апелляционной жалобы и ответчика не согласился.

Исследовав представленные подателем жалобы дополнительные доказательства – копии договора №2210816/0284Д от 27.04.2016г.; Положения Компании «О закупке товаров, работ и услуг» №112-08 Р-0019 версия 1.00; приказа №416 от 24.06.2015г.; определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018г. по делу №А32-22489/2017г. о назначении экспертизы; заключения ООО «Центр судебно-технических экспертиз» №326/2 от 07.08.2017г.; письма ООО «НиВа» №07/18 от 07.07.2018г. – апелляционный суд установил, что названные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку третье лицо не обосновало наличие условий для их приобщения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №42-12/15 от 21.12.2015г., по условиям которого (с учетом Дополнительного соглашения №9 от 26.10.2016г.) Проектировщик принял на себя обязательства разработать ПД и РД жилого дома при многофункциональном медицинском центре в г. Геленджик, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных результатов работ по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного этапа работ календарного плана в течение шестидесяти (60) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных Договором документов.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец разработал проектную документацию на общую сумму 1 119 761 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом готовности проектных и изыскательских работ №9/6 от 16.10.2017г.

Замечания ответчика в отношении предоставленной проектной документации устранены истцом, что подтверждается передачей откорректированных разделов АР и ЭМО по накладным №4/17 от 15.02.2017г. и №29/17 от 28.02.2017г. (соответственно).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате разработанной рабочей и проектной документации, в результате чего задолженность составила 1 119 761 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 758 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика об отсутствии у директора ООО «Бервер» Бяртулиса Г. полномочий на подписание Акта №9/6 от 16.10.2017г., так как полномочия директора были прекращены после подписания оспариваемого акта – и в частности – на основании решения единственного участника ООО «Бервер» 15.11.2017г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что отсутствие согласования с третьим лицом (гензаказчиком) спорного договора №№42-12/015 от 21.12.2015г., заключенного с истцом (субподрядчиком), не влечет вывод о ничтожности спорного договора, поскольку положениями пунктов 1, 2 статьи 706 Гражданского кодекса РФ подрядчику предоставлено право на привлечение к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично при этом в качестве последствий привлечения к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 указанной статьи, Кодекс указывает лишь наступление ответственности подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При таких обстоятельствах, привлечение субподрядчика к выполнению работ без согласия заказчика как не влечет за собой недействительность (ничтожность) договора субподряда, так и не освобождает подрядчика (в данном случае ответчика) от надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, которые приняты со стороны ответчика на основании двустороннего акта, о фальсификации которого не заявлялось, а ненадлежащее качество работ ни ответчиком, ни третьим лицом надлежаще не доказано, при том, что о проведении соответствующего экспертного исследования они ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не ходатайствовали.

Применительно к доводам жалобы об отсутствии в материалах дела положительных заключений государственной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что оформление положительного заключения на рабочую документацию по этапу «Разработка рабочей документации в полном объеме. Стадия Р» по объекту «Многофункциональный медицинский комплекс в городе Геленджик. Многоквартирный жилой дом» не предусмотрено ни договором между третьим лицом и ответчиком, ни спорным договору между ответчиком и истцом. В то же время, ответчик передал третьему лицу проектную документацию на указанный объект, на которую ответчиком получено положительное заключение экспертизы ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» 78-2-1-2-0065-16 от 18.11.2016г., в связи с чем работы выполнены в полном объеме, переданы третьему лицу и приняты последним. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств наличия спора между сторонами относительно этапа работ по подготовке проектной документации не представлено, равно как надлежаще не доказано и выполнение спорных работ иными лицами.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 г. по делу № А56-26411/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Савина


В.В. Черемошкина