Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А83-30/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30/2020
24 июня 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2025 по делу № А83-30/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявление финансового управляющего ФИО3

к ФИО4

при участии в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, УГИББД МВД по Республике Крым, Отделение № 2 МРЭО ГИБДД по Республике Крым

о признании права собственности на транспортные средства за должником

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО7, личность удостоверена по паспорту гражданина РФ;

от ФИО7 - ФИО8, по доверенности № 92 АА 1476021 от 05.06.2025, личность удостоверена по паспорту гражданина РФ (участвует посредством онлайн заседания);

установил:

09.01.2020 в Арбитражный суд Республики Крым обратился ФИО4 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.20220 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроков на 6 месяцев, до 03.09.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий - ФИО3.

В адрес суда первой инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании права собственности за ФИО4 на следующие транспортные средства: MAN TGA 26.410, VIN: <***>, 2004 года выпуска, Volkswagen Crafter 35 TDI, 2006 г.в., VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2025 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с законностью названного определения, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании права собственности на транспортные средства: MAN TGA 26.410, VIN: <***>, 2004 года выпуска, Volkswagen Crafter 35 TDI, 2006 г.в., VIN: <***> за должником.

Заявитель мотивирует поданную апелляционную жалобу следующими доводами:

1. Определение принято незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

2. Суд первой инстанции не дал оценку доводам финансового управляющего и доказательствам, имеющимися в материалах дела, указывающих, что транспортные средства находятся у должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 17.06.2025.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2025 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства MAN TGA 26.410, VIN: <***>, 2004 года выпуска, гос. № В061ЕЕ82 (прежний гос. № В288АО82) является ФИО6. Перерегистрация с гр.ФИО5 на гр. ФИО6 произошла 26.11.2020.

Основанием к перерегистрации 13.04.2018 на гр. ФИО5 с Украинских документов на Российские, послужил Федеральный Конституционный закон РФ от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ и сведения о свидетельстве регистрации ТС Украины САТ 367032 от 12.09.2013.

Собственником транспортного средства Volkswagen Crafter 35 TDI, 2006 г.в., VIN: <***>, гос. № В286АО82, с 13.04.2018г. является ФИО5.

Основанием к перерегистрации 13.04.2018 на гр. ФИО5 с Украинских документов на Российские, послужил Федеральный Конституционный закон РФ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ и сведения о свидетельстве регистрации ТС Украины САТ 542407 от 18.02.2014.

По мнению финансового управляющего транспортные средства принадлежащие фактически ФИО4, были поставлены на государственный регистрационный учет на имя ФИО5 незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что MAN TGA 26.410 и Volkswagen Crafter 35 TDI находятся в пользовании, владении и распоряжении должника в настоящее время, материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе предъявление исков о признании права.

В силу разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ходе рассмотрения спора о включении транспортных средств MAN TGA 26.410 и Volkswagen Crafter 35 TDI в конкурсную массу должника судом были направлены запросы в регистрационные органы в отношении спорного имущества.

17.02.2023 от РСА поступил ответ на запрос, из которого следует, что в отношении MAN TGA 26.410 последним страхователем значится ФИО6, в отношении Volkswagen Crafter 35 TDI – ФИО5

19.06.2024 в рамках настоящего спора в адрес суда от ГИБДД МВД по Республике Крым поступили сведения об аннулировании регистрации в отношении MAN TGA 26.410 и Volkswagen Crafter 35 TDI.

Последним собственником транспортного средства MAN TGA 26.410 значится ФИО6, перерегистрация с ФИО5 на ФИО6 произошла 26.11.2020. Последним собственником транспортного средства Volkswagen Crafter 35 TDI, 2006 г.в., VIN: <***>, значится ФИО5.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Таким образом, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Обратившись в суд с заявлением о признании права собственности на спорные транспортные средства, финансовый управляющий не обосновал наличия у должника права собственности в отношении спорных автомобилей.

Доводы управляющего о том, что гос.номер автомобиля MAN TGA 26.410 указан № AK9213CI. Данная информация не соответствует действительности, а также, что автомобиль Volkswagen Crafter завезен с Украины в Российскую Федерацию ФИО4 принимается во внимание, однако не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими, что автомобили MAN TGA 26.410 и Volkswagen Crafter 35 TDI находятся в пользовании, владении и распоряжении должника в настоящее время.

Стоит отметить, что 15.12.2020 конкурсный кредитор ФИО7 обращался с заявлением к ФИО5 о признании недействительным сделок в отношении транспортных средств МАН гос. № В288АО82 и Volkswagen Crafter гос. № В286АО82 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 200 000,00 рублей и 1 000 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом, 18.04.2022 конкурсный кредитор ФИО7 обращался в суд с заявлением к ФИО4, в котором просил включить в конкурсную массу транспортные средства: MAN TGA 26.410, VIN: <***>, 2004 года выпуска, Volkswagen Crafter 35 TDI, 2006 г.в., VIN: <***>, прицеп KRONE SDR 27, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак АК9504ХТ, VIN: <***>.

Вступившим в законную силу определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Республики Крым разрешил разногласия между кредитором ФИО7 и финансовым управляющим ФИО3, суд обязал финансового управляющего ФИО3 включить в конкурсную массу должника прицеп KRONE SDR 27, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак АК9504ХТ, VIN: <***>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2025 года по делу № А83-30/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиМ.А. Авшарян


ФИО1