Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А14-23120/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23120/2022
г. Воронеж
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Поротикова А.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4

Ивановича: ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный

информационный вычислительный центр»: ФИО3, представителя

по доверенности от 14.12.2022, удостоверение адвоката № 2154 от 24.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу

№ А14-23120/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313366828400072, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный информационный вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2016 в размере 1 490 211 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.06.2023 в

размере 2 513 749 руб. 21 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный информационный вычислительный центр» (далее - ООО «МИВЦ», ответчик) о взыскании 1 490 211 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 за период с 30.12.2020 по 25.12.2021, 2 513 749 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.06.2023, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу № А14-23120/2022 заявленные ИП ФИО4 требования удовлетворены частично, с ООО «МИВЦ» в пользу ИП ФИО4 взыскано 41 271 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 за период с 30.12.2020 по 25.12.2021, 30 076 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.06.2023, продолжено с 29.06.2023 начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического погашения суммы долга, а также взыскано

1 851 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу № А14-23120/2022 в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «МИВЦ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу № А14-23120/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 ФИО5, ФИО4 (ссудодатели) и ИП ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016 ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения в состоянии, пригодном для использования по назначению: нежилое встроенное помещение I в литер А общей площадью 107,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое встроенное помещение IV в литер А общей площадью 155,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016 по окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть помещения в том состоянии, в каком он их получил с учетом нормального износа.

Договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016 согласно пункту 1.6 заключен на неопределенный срок.

01.08.2016 ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «МИВЦ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016 арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование для размещения офиса управляющей компании нежилое встроенное помещение IV в литер А общей площадью 155,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.4. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016 установлено, что недвижимое имущество передается в аренду на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.08.2016 помещения приняты арендатором во владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016 арендная плата по нему составляет 109 060 руб. в месяц (155,8 х 700 руб. за 1 кв. м) без НДС.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных платежей в арендную плату не входит. Арендатор возмещает арендодателю стоимость

коммунальных платежей на основании счетов организаций - поставщиков услуг (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016 оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора, на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числе месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, в результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «МИВЦ» образовалась задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 за период с 30.12.2020 по 25.12.2021 в размере 1 490 211 руб. 61 коп., на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.06.2023 в размере 2 513 749 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанных норм права обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В отсутствие сведений о возврате ООО «МИВЦ» из аренды имущества, являвшегося объектом договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016, ИП ФИО4 обоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы за период 30.12.2020 по 25.12.2021.

Установив, что акты оказанных услуг за 2019, 2020 (за исключением сентября) 2020 гг., за период с января по июль 2021 года, содержащие иной размер арендной платы за пользование спорными помещениями (за 20192020 гг. - 70 110 руб. в месяц, за 2021 год - 54 530 руб. в месяц) имеют ссылку на договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016, площадь арендованного помещения (155,8 кв. м), месяц аренды и размер месячной арендной платы (с указанием уменьшенной относительно отраженной в договоре суммы ставки арендной платы за 1 кв. м спорного помещения), подписаны ИП ФИО4, а также директором ООО «МИВЦ» ФИО5, подписи скреплены печатями хозяйствующих субъектов,

суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016 изменения размера арендной платы в соответствующий период.

Оспаривая решение по настоящему делу, истец ссылался на то, что в соответствии со статьей 614 ГК РФ изменение арендной платы возможно только путем подписание дополнительного соглашения. При этом истец обращает внимание на то, что актом об оказании услуг может быть подтвержден факт оказания услуг исполнителем в определенном объеме и получения заказчиком этих услуг, то есть представленные в материалы дела акты свидетельствуют о частичной оплате долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,

предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Иными словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что 2019, 2020 гг. (за исключением сентября), с января по июль 2021 года, с указанием на иной размер арендной платы за пользование спорными помещениями (за 2019-2020 годы - 70 110 руб. в месяц, за 2021 год - 54 530 руб. в месяц) ИП ФИО4 направлял в адрес арендатора акты услуг по аренде имущества, которые были подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями сторон.

Подписывая акты об оказании услуг, соответствующие лица действовали в рамках своих полномочий на подписание именно данных документов. Частично внесенные ответчиком (арендатором) арендные платежи за исковой период соответствовали подписанным истцом актам об оказании услуг. Ответчик, получая документы, правомерно и добросовестно исходил из того, что данные документы исходят от арендодателя и являются его волеизъявлением.

Таким образом, обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора, форма соглашения об изменении условий договора в части цены применительно к положениям статей 161, 452 ГК РФ сторонами соблюдена путем совместного подписания актов оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, выяснив волеизъявление сторон в рассматриваемых правоотношениях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого решения обоснованно учтено поведение сторон при подписании актов об оказании услуг по аренде имущества, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует

об изменении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016 и согласовании иного размера арендной платы.

Ссылки истца на то, что актом оказанных услуг подтверждалась сумма фактически произведенного платежа за определенный месяц аренды, противоречит материалам дела, поскольку из платежных поручений не следует, что арендная плата вносилась по отдельным месяцам.

Таким образом, за период с 01.08.2016 по 25.12.2021 ООО «МИВЦ» должно было оплатить арендную плату в размере 5 618 851 руб. 61 коп., в том числе за 2016 год - 545 300 руб. (109 060х5); за 2017 год - 1 308 720 руб. (109 060х12); за 2018 год 1 308 720 руб. (109 060х12); за 2019 год 841 320 руб. (70 110х12); за 2020 год 708 890 руб. (54 530х8 + 109 060 + 54 530х3); за 2021 год 905 901 руб. 61 коп. (54 530х7 + 109 060х4 + 87 951,61).

Исходя из начисленных и уплаченных арендных платежей задолженность ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 составляет 41 271 руб. 61 коп.

Поскольку договором аренды нежилого помещения от 01.08.2016 не предусмотрено право ИП ФИО4 начислять неустойку за нарушение ООО «МИВЦ» обязательства, предметом иска также является требование о взыскании 2 513 749 руб. 21 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.06.2023 с продолжением начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изменение размера задолженности ответчика по арендной плате арбитражный суд области скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал обоснованным требование о взыскании процентов за период с 11.06.2020 по 28.06.2023 в размере 30 076 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что на момент принятия обжалуемого решения ответчик задолженность не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, является обоснованным.

Применив предусмотренное статьей 110 АПК РФ правило о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае удовлетворения требований в части, с учетом результатов рассмотрения требований, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, арбитражный суд области удовлетворил требование

истца в части взыскания с ответчика 1 851 руб. в возмещение судебных расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу № А14-23120/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу № А14-23120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

судьи А.И. Поротиков М.С. Воскобойников