Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А70-16376/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16376/2018
13 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3720/2019) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года по делу № А70-16376/2018 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: временный управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МагистральГазСтрой» (далее – ООО «МагистральГазСтрой», ответчик) о взыскании 10 151 465 руб. 80 коп., уплаченных по договору подряда от 05.11.2015 № 2П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года по делу № А70-16376/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уралэлектрострой» в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом достоверно не установлено направление ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ; мотивированным отказом от приёмки работ является письмо № 235/С от 19.05.2016; после направления указанного письма подрядчику повторно подписанные со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ не поступали; направление ответчиком в адрес истца письма № 1404 от 14.04.2017 с актами скрытых работ не имеет значения, так как факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2, КС-3; отсутствуют доказательства того, что к письму № 235/С от 19.05.2016 был приложен именно откорректированный акт о приемке выполненных работ; в решении не указаны реквизиты акта о приемке выполненных работ, которым подтверждается выполнение работ на сумму 10 547 167 руб. 90 коп.

От ООО «МагистральГазСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для её удовлетворения; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «МагистральГазСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.11.2015 № 2П, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по устройству временных съездов в районе 162 км автодороги п. Коротчаево-п. Тазовский, а также выполнить строительно-монтажные работы по устройству проезда и временной площадки под вагон-городок и открытого склада для строительных материалов на объекте «ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская 1,2».

Согласно пункту 4.1. договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора, то есть до 06.12.2015.

Общая сумма договора составляет 10 822 832 руб. 56 коп. (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец в обоснование иска, предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору перечислено 10 151 465 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 24-29).

Претензия ООО «Уралэлектрострой» от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 33-34) с требованием о возврате перечисленных денежных средств оставлена ООО «МагистральГазСтрой» без удовлетворения.

Письмом от 04.04.2018 (т. 1 л.д. 37-40) истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на то, что сумма предварительной оплаты ООО «МагистральГазСтрой» в добровольном порядке не возвращена, ООО «Уралэлектрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как указывалось выше, уведомлением от 04.04.2018 истец сообщил ответчику о расторжении договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении») разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что работы по сумму полученной оплаты выполнены, истец пользуется результатом выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Как усматривается из представленных доказательств, подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 10 547 167 руб. 90 коп.

Так, из переписки сторон следует, что письмом от 17.05.2016 № 17/05-012016 ответчик направил в адрес истца для рассмотрения и подписания исполнительную документацию и акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 (л.д. 8 т. 2). Получение документов подтверждается письмом от 19.05.2016 № 235/С, в котором ООО «Уралэлектрострой» указало на выявленные замечания в исполнительной документации и актах формы КС-2, КС-3, направило отредактированные в соответствии с фактом выполненных работ акты формы КС-2 и КС-3 (т. 2 л.д. 8-9).

В деле имеется справка о стоимости выполненных работ на сумму 10 547 167 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 14 - 18), подписанные акты освидетельствования скрытых работ (т. 3, л.д. 11 - 53).

ООО «МагистральГазСтрой» письмом от 14.04.2017 № 1404 в адрес ООО «Уралэлектрострой» направило для рассмотрения и подписания акты на скрытые работы от 28.02.2016 № 1-16 по выполненным работам за период январь, февраль 2016 года (т. 2 л.д. 6); в письме от 05.05.2017 № 05/05-17 ООО «МагистральГазСтрой» указало, что им неоднократно направлялись акты скрытых работ и исполнительные схемы на электронную почту и вручались представителям истца, однако, по работам, которые представлены в актах скрытых работ, замечания отсутствуют, как и мотивированный отказ от приемки работ.

В протоколе совещания от 04.03.2016 № 2 отражен факт завершения работ по устройству съездов.

Ответчиком представлены договоры, заключённые с субподрядчиками на выполнение спорных работ, и документы, подтверждающие исполнение соответствующих договоров.

Как пояснил ответчик и не оспорил истец, ООО «Уралэлектрострой» использует результат выполненных работ, о чем свидетельствует существование съездов, размещение на площадке жилых вагонов-городков, строительной площадки в районе строительства Вл 220 кВ и подстанции Славянская.

Из материалов дела следует, что работы не были приняты заказчиком.

При этом в деле отсутствует и доказательства обоснованности отказа от приемки предъявленных к приемке работ, равно как и доказательства существенности и неустранимости выявленных недостатков, что применительно к требованиям статьи 723 ГК РФ, является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Доказательства отсутствия потребительской ценности результата работ истец не представил.

Арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из доводов и возражений участников арбитражного процесса на основании представляемых ими доказательств (статьи 64-66 АПК РФ).

С учетом указанного выше, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сумма перечисленного аванса (10 151 465 руб. 80 коп.) фактически не была отработана подрядчиком в рамках спорного договора.

Следовательно, денежные средства в указанном размере получены ответчиком правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права.

В части распределения судебных расходов суд отмечет следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 10 151 465,80 руб. Государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований, составляет 73 757 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на истца.

В связи с обращением в суд истцом уплачено 123 757 руб. (л.д. 35 т.2).

С учетом неутраченного права на возврат государственной пошлины в рамках дела А70-99/2019, государственная пошлина взыскана судом с истца в доход бюджета.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года по делу № А70-16376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин