Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104960/2024
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 21.01.2026),

от ФИО2 - представитель ФИО3 (по доверенности от 16.09.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28109/2025) конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-104960/2024/ход.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный центр «Макси»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 16.10.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амада» (далее – ООО «Амада») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный центр «Макси» (далее – ООО «ИТЦ «Макси», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2024 заявление ООО «Амада» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 15.01.2025 ООО «ИТЦ «Макси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2025 № 13.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в котором просила

1. Истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик) сведения и документацию об активах ООО «ИТЦ «Макси», состоящих из:

- принадлежащих ООО «ИТЦ «Макси» основных средств на сумму 3 331 000,00 руб.; - принадлежащих ООО «ИТЦ «Макси» запасов на сумму 14 128 000,00 руб.;

- принадлежащей ООО «ИТЦ «Макси» дебиторской задолженности на сумму 67 216 000,00 руб.

2. Истребовать у бывшего руководителя ООО «ИТЦ «Макси» ФИО2 сведения и документацию о пассивах ООО «ИТЦ «Макси», состоящих из:

- имеющихся у ООО «ИТЦ «Макси» капиталов и резервов на сумму – 4 640 000,00 руб.;

- имеющихся у ООО «ИТЦ «Макси» долгосрочных обязательств на сумму – 6 000,00 руб.;

- имеющихся у ООО «ИТЦ «Макси» других долгосрочных обязательств на сумму 1 723 000,00 руб.;

- имеющихся у ООО «ИТЦ «Макси» краткосрочных обязательств на сумму 1 072 000,00 руб.;

- имеющейся у ООО «ИТЦ «Макси» кредиторской задолженности на сумму 86 579 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2025 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.09.2025, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела документы не содержат каких-либо сведений в отношении основных средств и дебиторской задолженности должника в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, не представляется возможным установить перечень основных средств должника, а также перечень дебиторов должника.

При этом тот факт, что ответчик направил в адрес контрагентов должника запросы о предоставлении соответствующих сведений и документов, как полагает апеллянт, никоим образом не свидетельствует о надлежащим исполнении возложенной на него обязанности и, тем более, не освобождают его от ее исполнения.

От ответчика в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию отзыва, а также пояснил, что все имеющиеся у ФИО2 документы переданы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к

третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Из материалов дела усматривается, что с 23.06.2023 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2

Следовательно, именно на ФИО2 лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Ответчиком в арбитражный суд представлены доказательства передачи конкурсному управляющему имеющихся у него документов должника, а именно: актов, договоров с контрагентами, инвентаризационных описей, актов сверки,

счетов-фактур, бухгалтерских справок, журнала учета брака на производстве, ведомости на списание тмц, универсальных передаточных документов, грузовых авианакладных, доверенности, счетов на оплату, требований на склад.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, ФИО5 направил контрагентам ООО «ИТЦ «Макси» запросы о предоставлении доказательств, подтверждающих взаимоотношения с должником.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что ООО «ИТЦ «Макси» (поклажедатель) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (хранитель) договор от 26.11.2022 ответственного хранения, по которому поклажедатель передал хранителю товарно-материальные ценности. Вместе с тем, в последующем в помещении хранителя произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России от 24.06.2025.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком передана имевшаяся у него документация ООО «ИТЦ «Макси», в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостающей истребуемой документации должника у ФИО2, ее неправомерного удержания и отказа передать конкурсному управляющему, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано, что у ФИО5 в распоряжении осталась какая-либо иная документация должника, которую испрашивает управляющий, что влечет неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований управляющего, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Позиция конкурсного управляющего о нахождении необходимых документов у ответчика, как полагает коллегия судей, выражает его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывает на неправильное применение арбитражным судом положений законодательства о понуждении к исполнению обязательства в натуре и разъяснений высшей судебной инстанции.

Отсутствие документации и имущества должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании их передать, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неправомерное уклонение бывшего руководителя должника от предоставления документов и сведений о месте нахождения имущества общества может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Кроме того, вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Основания для переоценки обстоятельств,

правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-104960/2024/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный центр «Макси» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен