Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-75434/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75434/17
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 09 ноября 2017 г.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Ип Погудина А. П. (ИНН 590311724247, ОГРН 314595814800053)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>) о взыскании

неустойки в размере 471,20 руб. за период с 29.03.17 по 17.04.17 по решению АС Самарской области от 15.02.17 г. по делу № А55-31080/16, решению АС Московской области от 19.06.17 по делу № А41-32764/17

расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

почтовых расходов в размере 74 руб.

расходов на представителя в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 471,20 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 74 руб., расходов на представителя в размере 6 000 руб.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что на момент заключения договора цессии у ООО «Видар» отсутствовало нарушенное право требования, которое оно могло бы передать истцу. ООО «Видар» уже реализовало прав на взыскание неустойки предъявлением искового заявления по делу № А41-32764/17. Ответчик просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Решением от 15 февраля 2017 г. по делу № А55-31080/16 Арбитражный суд Самарской области взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (14002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Видар" (614000, г.Пермь, Пермский край, ул.Монастырская, д.87, офис 21, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2013) размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2480 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 9500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные почтовые расходы в размере 168 руб.

Решением от 19 июня 2017 г. по делу № А41-32764/17 Арбитражный суд Московской области взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВИДАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, в размере 2 480 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Видар» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ТТ/15/12-037-АП от 20 июля 2017 г. по решению АС Самарской области по делу № А55-31080/2016.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.17 г. по делу № А55-31080/16.

Как следует из искового заявления по делу № А41-32764/17, исковые требования были заявлены о взыскании неустойки за период с 28.08.2015 г. по 28.03.2017 г.

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает возражения ответчика о том, что на момент заключения договора цессии у ООО «Видар» отсутствовало нарушенное право требования, которое оно могло бы передать истцу. А также возражения о том, что ООО «Видар» уже реализовало прав на взыскание неустойки предъявлением искового заявления по делу № А41-32764/17.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки, согласно которого за период просрочки с 29.03.17 по 17.04.17 исходя из 1% от 2 480 руб. начислена неустойка в размере 471,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства: длительный срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки (с 28.08.15 г. по 28.03.17 г. по делу А41-32764/17, с 29.03.17 по 17.04.17 г. по настоящему делу); несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства; отсутствие доказательства принятия истцом мер для исполнения решения от 15 февраля 2017 г. по делу № А55-31080/16 Арбитражного суда Самарской области

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, финансовой санкции, учитывая п. 6 ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 100 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в размере 2 000 руб., почтовые расходы 74 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил договор от 21.07.17, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 04.09.17 г. об уплате 6 000 руб.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства: цена иска составляет 471,20 руб.; дело не представляет сложности (истец располагал доказательствами просрочки исполнения обязательства); объем, оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления); отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в сумме 1 000 руб. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 100 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина