Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А60-35218/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6272/2016-ГК
г. Пермь
23 октября 2017 года
Дело № А60-35218/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В. А.,

судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Долгова Сергея Владимировича


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2017 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела № А60-35218/2015 о признании банкротом ООО «АгроПродукт»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича об истребовании документов от предпринимателя Дмитриевского Алексея Евгеньевича и ООО «Интериндустрия»

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «АгроПродукт» (далее – Должник, Общество «АгроПродукт»).

Решением арбитражного суда от 06.05.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. из банковской выписки Общества «АгроПродукт» получил сведения о совершении Должником платежей на счет ООО «Интериндустрия» 18.06.2014 на сумму 500.000 руб. и 500.000 руб., 02.07.2014 на 600.000 руб. и 14.07.2014 на 500.000 руб., а также о перечислении 14.05.2014 на счет предпринимателя Дмитриевского Алексея Евгеньевича 400.000 руб. в качестве возврата средств, излишне уплаченных Должнику по платежному поручению № 359 от 14.05.2014.

Ссылаясь на отсутствие у него соответствующих первичных документов бухучета по отношениям Должника с указанными лицами и игнорирование ими направленных в их адрес запросов, конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился 12.07.2017 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества «АгроПродукт» с заявлениями об истребовании документов Должника от предпринимателя Дмитриевского А.Е. и ООО «Интериндустрия» на основании ст. 66 АПК РФ, ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом управляющий просил обязать ООО «Интериндустрия» предоставить в его адрес платежные поручения, договоры, товарные накладные или иные документы, свидетельствующие об объёме предоставленного ООО «Интериндустрия» должнику Обществу «АгроПродукт», за которое последний производил оплаты 18.06.2014 на сумму 500.000 руб. и 500.000 руб., 02.07.2014 на 600.000 руб. и 14.07.2014 на 500.000 руб.

Также управляющий просил обязать предпринимателя Дмитриевского А.Е. предоставить в его адрес платежное поручение № 359 от 14.05.2014, договор, товарную накладную или иной документ, свидетельствующие об основаниях для перечисления денежных средств и объёме предоставленного в связи с перечислением денежных средств.

Арбитражным судом оба заявления определением от 19.07.2017 объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявлений отказано ввиду того, что управляющим не доказано наличие истребуемых документов у ответчиков.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. обжаловал определение от 27.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявлений в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы управляющий указывает, что наличие у ответчиков истребуемых документов не требует доказывания в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ, поскольку хозяйственные операции, зафиксированные в банковской выписке, должны были сопровождаться соответствующими первичными документами у ответчиков.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изложенные конкурсным управляющим Долговым С.В. в его апелляционной жалобе доводы о том, что наличие у предпринимателя Дмитриевского А.Е. и ООО «Интериндустрия» соответствующих первичных документов бухучета должно презюмироваться ввиду перечисления денежных средств Должником, являются обоснованными. В связи с этим следует согласиться с мнением апеллянта о том, что недоказанность наличия у ответчиков истребуемых первичных документов бухучета не могла служить суду первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Вместе с тем данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения от 27.08.2017, поскольку они не повлекли за собой принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на предоставленное ему статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве право запрашивать у любых лиц сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, и полагает, что в случае неисполнения такими лицами запросов конкурсного управляющего последний вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с истребованием от контрагентов должника соответствующих сведений и документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

Между тем, положения ст. 66 АПК РФ в общем случае регламентируют порядок представления и истребования доказательств в исковом производстве.

При этом норма ст. 66 АПК РФ в части, касающейся истребования доказательств, предполагает возможность для стороны по её ходатайству получить отсутствующее у неё доказательство посредством его истребования судом от третьего лица, не являющегося стороной или даже участником дела. Данная правовая норма не предполагает возможности истребования судом доказательства от одной стороны в интересах другой стороны, поскольку это противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон, а равно процессуальным основам процесса доказывания, которые предполагают самостоятельный сбор и представление сторонами доказательств.

Применительно к делу о банкротстве модель ст. 66 АПК РФ применяется как процессуальный механизм истребования документации и имущества должника от лиц, выполнявших организационно-распорядительные функции по отношению к должнику, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Следовательно, положения ст. 66 АПК РФ не допускают возможности истребования в судебном порядке в пользу конкурсного управляющего должника от контрагента должника первичных документов бухучета, отражающих содержание хозяйственных операций между должником и его контрагентом, поскольку возможность такого истребования поставила бы должника в преимущественное положение по отношению к его контрагенту, правовых оснований для чего не имеется.

Учитывая возможность судебных споров Должника с предпринимателем Дмитриевским А.Е. и ООО «Интериндустрия» в отношении существа имевших место между ними хозяйственных операций, каждая из сторон должна прибегать к самостоятельному получению доказательств для такого спора. Конкурсный управляющий должен принимать меры к получению первичных документов бухучета от лиц, в обязанности которых входит хранение и передача документов бухучета Должника.

С учетом изложенного заявления конкурсного управляющего Долгова С.В. об истребовании документов от предпринимателя Дмитриевского А.Е. и ООО «Интериндустрия» удовлетворены быть не могут.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Ввиду того, что обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, принятого по правилам статьи 66 АПК РФ, непосредственно не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к обжалованию такого определения применяется правило пункта 4 ст. 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым его обжалование возможно в 14-дневный срок в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2017 года по делу № А60-35218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи



И.П. Данилова



Т.Ю. Плахова