Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А33-28449/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28449/2021
г. Красноярск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.10.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года по делу № А33-28449/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «РЕГИОНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ПРОФИТ») о взыскании 1 505 901 рублей 09 копеек, из которых 645 000 рублей стоимость товара по договору № 2 от 01.07.2019, 32 250 рублей пеня за просрочку исполнения обязательства; 782 234 рублей 73 копеек сумма выплат за ремонт по договору №01/07/19 от 01.07.2018, 46 416 рублей 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ПРОФИТ» в пользу ООО «РЕГИОНСТРОЙ» 1 439 879 рублей 07 копеек, в том числе: 1 427 234 рублей 73 копеек задолженности и 12 644 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2021, 26 829 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ООО «РЕГИОНСТРОЙ» из федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.10.2021 № 1221.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что с учетом специфики правового статуса сторон договора поставки, а также коммерческой цели заключения такого договора, зная, что приобретаемый двигатель не новый, а бывший в употреблении (в эксплуатации), являясь профессиональным участником рынка, истец принимал на себя возможные коммерческие риски, понимал необходимость принятия дополнительных мер предосторожности (проверки), связанных с приобретением такого рода товаров, истец приобретал товар по существенно более низкой цене, чем новый, в связи с чем самостоятельно оценил степень его износа. Полагает, что при приемке исправность двигателя была проверена путем его запуска, дополнительных действий по проверке истец не предпринимал, каких-либо претензий по качеству товара или его недостатках при приемке не заявлено, что также подтверждается подписью директора ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО3 в универсальном передаточном документе. Считает, что на момент передачи двигателя истцу и на протяжении длительного периода после этого двигатель был исправен, неоднократно запускался и работал, то есть был пригоден для использования в заявленных целях. По мнению ответчика, вывод суда о начале гарантийного срока поставлен в зависимость от распоряжения истцом своим правом на приобретенный товар, что не соответствует условиям заключенного договора поставки двигателя от 01.07.2019 и противоречит части 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что какой-либо ремонт или настройка самого двигателя, а также приведение его в рабочее состояние не согласовывались, такого рода обязательств ООО «ПРОФИТ» на себя не принимало. Считает, что заключение №146-07/21 от 20.09.2021 с технической точки зрения имеет признаки неполноты проведенного исследования, ненаучности примененных методов, отсутствия точных инструментальных методов исследования и необоснованности выводов в исследовательской части заключения, эксперты выполнили экспертизу без фактического осмотра исследуемого ДВС. Полагает, что эксперты не имеют требуемого базового высшего образования, не были аттестованы как эксперт-автотехник, не могли и не должны были проводить данное исследование, так как не имеют должного базового, профильного образования с необходимым стажем работы. По мнению ответчика, суд посчитал установленным факт наличия неисправности двигателя до момента его передачи, а также осведомленность ООО «ПРОФИТ» об этом, несмотря на представленные доказательства об исправной работе двигателя после момента его передачи ООО «РегионСтрой». Полагает, что суд при отсутствии достаточных доказательств посчитал установленным наличие единой хозяйственной цели заключенных договоров.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ответчик подменяет понятия фактической передачи товара формальным подписанием универсально-передаточного документа, однако обстоятельства дела и письменные доказательства, в том числе заключение № 146-07/2021 от 20.09.2021, свидетельствуют о том, что передачи товара не было, а сам товар был неисправен еще до начала адаптации. Считает, что категорическое несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении № 146-07/2021 от 20.09.2021, не подкреплено никакими документами доказательственного значения. Обращает внимание на то, что экспертиза проведена на базе ООО «ПРОФИТ», осматривался именно двигатель QSL 8,3/KOMATSU SA6D114 № 69922059 в присутствии работников ответчика, что подтверждается фотографиями с места проведения экспертизы, а также подтверждено экспертом ФИО4 По мнению истца, с момента приобретения и до настоящего времени двигатель территорию производственной базы ответчика не покидал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не возразил против проверки обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ООО «ПРОФИТ» коммерческого предложения от 01.07.2019 исх. № 22 между ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (покупатель) и ООО «ПРОФИТ» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 01.07.2019 № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю двигатель б/у QSL8,3/Komatsu SA6D114 (далее - ДВС), а покупатель обязуется принять ДВС и произвести оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что качество и комплектность ДВС должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно пункту 2.2. договора, приемка ДВС покупателем по комплектности и качеству осуществляется на базе поставщика. Претензии по скрытым дефектам должны быть направлены поставщику в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 1 месяц или 250 моточасов наработки, что выйдет ранее с момента подписания покупателем УПД. Гарантия не распространяется на такие детали, как фильтры, клиновые ремни, рукава высокого давления, тросики, угольные щетки и предохранители. Несоблюдение сроков направления претензий может служить для поставщика основанием для ее отклонения.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что цена ДВС согласовывается сторонами путем выставления счета на оплату или коммерческого предложения.

В коммерческом предложении от 01.07.2019 исх. № 22 продавец указал, что стоимость ДВС с учетом НДС 20% составляет 645 000 рублей.

Порядок расчетов за ДВС установлен в пункте 3.2. договора: оплата в размере 645 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; отгрузка ДВС покупателю производится после предварительной оплаты.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что в случае невыполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, пострадавшая сторона вправе предъявить виновной стороне пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 %.

04.07.2019 продавец выставил покупателю счет № 234 на сумму 322 500 рублей (предоплата за ДВС).

Платежными поручениями от 11.07.2019 №709, от 13.08.2019 №835, от 23.08.2019 № 893, от 18.09.2019 №1016 покупатель внес предоплату за ДВС в размере 645 000 рублей.

22.10.2019 стороны подписали УПД № 320 о приемке ДВС на сумму 645 000 рублей.

Согласно иску, еще до приобретения ДВС ответчик поставил истца в известность о том, что двигатель нуждается в адаптации, то есть изменении некоторых настроек. Как указывает истец, с целью приведения двигателя в рабочее состояние между ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ПРОФИТ» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2019 №01/07/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов дорожно-строительной техники (ремонт), а заказчик обязуется принять ремонт и произвести его оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что перечень работ, запчастей, услуг по каждой заявке, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами в заказ-наряде.

Согласно пункту 1.3. договора, ремонт осуществляется на базе исполнителя по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, км. юго-восточнее д. Песчанка, стр. 12, пом. 2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цены на ремонт согласовываются в каждом конкретном случае дополнительно. Оплата производится на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок не согласован сторонами.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали, что гарантию соответствия выполненного ремонта требованиям действующей технической документации, при условии соблюдения заказчиком правил транспортирования, хранения и эксплуатации, обеспечивает исполнитель. Гарантия на ремонт составляет 250 моточасов или 1 месяц с момента ввода в эксплуатацию, что наступит раньше. По каждому ремонту гарантийные обязательства обсуждаются индивидуально, в зависимости от качества и потребности.

Согласно пункту 4.3. договора, при возникновении претензий по поводу качества ремонта во время гарантийного срока при эксплуатации, заказчик обязан остановить технику и вызывать представителя исполнителя. Дефектные детали и узлы не должны изыматься с техники до прибытия представителя исполнителя или до получения согласия о составлении акта рекламации. В ином случае исполнитель не несет ответственности за некачественный ремонт.

20.01.2020 исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 24 на сумму 385 712 рублей 23 копеек за адаптацию ДВС, который оплачен заказчиком в полном объеме на основании платежных поручений от 10.02.2020 №105, от 25.03.2020 №247, от 25.09.2020 № 960. 26.03.2020 стороны подписали УПД №80 на сумму 385 712 рублей 23 копеек (услуги по адаптации ДВС).

29.04.2020 стороны подписали УПД №95 на сумму 168 022 рублей 50 копеек (услуги по установке и обвязке ДВС).

22.12.2020 исполнитель вставил заказчику счет на оплату №321 на сумму 228 500 рублей за ремонт и адаптацию электронной системы, настройку и выверку гидравлики, обвязку контура топливной системы и контура подачи воздуха, который оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением от 02.04.2021 №350. 31.03.2021 стороны подписали УПД №67 на сумму 228 500 рублей (услуги по ремонту и адаптации электронной системы, настройке и выверке гидравлики, обвязке контура топливной системы и контура подачи воздуха).

Таким образом, общая сумма указанных выше оплат заказчика в рамках договора от 01.07.2019 №01/07/19 составила 782 234 рублей 73 копейки.

Сторонами также подписаны заказ-наряды №005 на сумму 385 712 рублей 23 копейки (дата выставления счета 20.01.2020) и №1803/20 на сумму 168 022 рублей 50 копеек (дата выставления счета 26.03.2020).

Согласно иску, 04.06.2021 на приемке ДВС на базе ответчика после установки его на экскаватор двигатель проработал около 20 минут, после чего ДВС был экстренно остановлен механиком ООО «ПРОФИТ» и больше не запускался.

Истец обратился к эксперту-технику ООО «Автолайф» ФИО4, который 24.06.2021 произвел осмотр спорного ДВС по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, юго-восточнее д. Песчанка, стр. 12, пом. 2.

По результатам осмотра эксперт-техник ООО «Автолайф» ФИО4 подготовил справку от 29.06.2021, согласно которой, экспертом выявлено, что провернуло шатунный вкладыш 6-го цилиндра, причиной чего, в свою очередь, явилась неисправность масляного насоса. Эксперт указал, что с выявленной неисправностью ДВС не мог использоваться по назначению. Соответственно, возможность отработки заявленных в договоре от 01.07.2019 №2 250 моточасов отсутствовала.

Истец указывает, что с момента приобретения и по настоящее время ДВС находился и находится у ответчика, спустя 20 месяцев с момента покупки установлен на экскаватор и не отработал ни одного часа.

Претензией от 14.07.2021 № 342 истец обратился к ответчику с требованием перечислить стоимость товара и пеню в рамках договора от 01.07.2019 №2 с приложением указанного договора, платежных поручений и копии справки эксперта с приложениями. В подтверждение отправки претензии истец представил копии описи вложения в письмо, кассового чека и почтового уведомления с почтовым идентификатором 66297161523950. Указанная претензия вручена ответчику 28.07.2021.

Претензией от 14.07.2021 № 343 истец обратился к ответчику с требованием перечислить стоимость услуг, оказанных в рамках договора от 01.07.2019 № 01/07/19 и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением указанного договора, платежных поручений и копии справки эксперта с приложениями. В подтверждение отправки претензии истец представил копии описи вложения в письмо, кассового чека и почтового уведомления с почтовым идентификатором 66297161523943. Указанная претензия вручена ответчику 28.07.2021.

Письмом от 21.07.2021 исх. № 30 в ответ на претензию истца № 343 ответчик сообщил, что не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Уведомлением от 30.07.2021 исх. № 35 ответчик сообщил истцу, что в настоящее время ДВС находится на неохраняемом участке, прилегающем к территории базы ООО «ПРОФИТ», расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, юго-восточнее д. Песчанка, стр. 12, пом. 2. Ответчик пояснил, что по причине фактической передачи экскаватора, какой-либо ответственности за его состояние и сохранность не несет.

По заявке истца экспертами ООО «Автолайф» ФИО4 и ФИО5 подготовлено экспертное заключение №146-07/21 от 20.09.2021 в котором экспертами даны ответы на следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в представленном на экспертизу двигателе? Если да, то каковы причины образования выявленных недостатков?

2) При положительном ответе на первый вопрос определить, можно ли было обнаружить выявленные недостатки до установки двигателя на экскаватор заказчика, а также была ли возможна его эксплуатация.

Согласно ответу экспертов в заключении №146-07/21 от 20.09.2021, в представленном двигателе QSL8,3/Komatsu SA6D114 имеются недостатки в виде низкого давления масла в системе смазки, а также задиры в цилиндрах и на поршневой группе. Причинами образования недостатков является долговременная эксплуатация ДВС с пониженным уровнем масла, использование масла низкого качества. Выявленные недостатки можно было определить без установки на экскаватор путем установки ДВС на стенд замера давления, а также с применением эндоскопа. При выявленных недостатках эксплуатация ДВС запрещена.

Кроме того, в абзаце 1 исследования по второму вопросу эксперты указали, что при осмотре ДВС работниками ООО «ПРОФИТ» было указано, что при установке на стенд ДВС и проверке определено давление 0,7 атм., следовательно, изначально ООО «ПРОФИТ» было известно, что исследуемый ДВС находился в нерабочем состоянии.

В ответе от 20.01.2021 исх. № 44 ответчик сообщил, что на данный момент двигатель по просьбе истца снят с экскаватора, разобран, отдефектован (результаты дефектовки получены директором) и находится на территории компании ответчика, однако каких-либо действий, препятствующих тому, чтобы истец его забрал ответчик не предпринимает, готов предоставить возможность забрать двигатель в любой из рабочих дней (с 09:00 до 16:00).

Акт приема-передачи ДВС от 26.10.2021 сторонами не подписан, представитель истца указал в акте, что отказывается от получения, поскольку состояние двигателя непригодно для использования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости товара и оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 25.10.2021, признав определенный истцом период начисления процентов с 11.02.2020 неверным.

Отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из необоснованности начисления истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства в рамках договора купли-продажи от 01.07.2019 № 2 за период с 09.01.2020 по 12.07.2021.

В части отказа во взыскании неустойки судебный акт не обжалуется, сторонами возражения не заявлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 01.07.2019 №2, являющийся по своей правовой природе договором поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, покупатель внес предоплату за ДВС по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 2 в размере 645 000 рублей, общая сумма оплат заказчика в рамках договора от 01.07.2019 № 01/07/19 составила 782 234 рублей 73 копейки.

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя, требующего адаптации, не был бы заключен истцом в отсутствие заверений ответчика в оказании соответствующих услуг; целью заключения указанных выше договоров являлась передача истцу установленного на экскаватор двигателя в рабочем состоянии.

Заключенный сторонами договор от 01.07.2019 №01/07/19 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из содержания договора от 01.07.2019 №01/07/19, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов дорожно-строительной техники (ремонт), а заказчик обязуется принять ремонт и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Как установлено судом, 20.01.2020 исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 24 на сумму 385 712 рублей 23 копеек за адаптацию ДВС, который оплачен заказчиком в полном объеме. 26.03.2020 стороны подписали УПД №80 на сумму 385 712 рублей 23 копеек (услуги по адаптации ДВС). 29.04.2020 стороны подписали УПД №95 на сумму 168 022 рублей 50 копеек (услуги по установке и обвязке ДВС). 22.12.2020 исполнитель вставил заказчику счет на оплату №321 на сумму 228 500 рублей за ремонт и адаптацию электронной системы, настройку и выверку гидравлики, обвязку контура топливной системы и контура подачи воздуха, который оплачен заказчиком в полном объеме. 31.03.2021 стороны подписали УПД №67 на сумму 228 500 рублей (услуги по ремонту и адаптации электронной системы, настройке и выверке гидравлики, обвязке контура топливной системы и контура подачи воздуха). Общая сумма оплат заказчика в рамках договора от 01.07.2019 №01/07/19 составила 782 234 рублей 73 копейки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав содержание заключенных между истцом и ответчиком договоров, учитывая обстоятельства их заключения, а также то, что оба спорных договора заключены сторонами в один день 01.07.2019, продавцом товара и исполнителем в рамках договора на ремонт узлов и агрегатов дорожно-строительной техники является ответчик, а покупателем товара и заказчиком услуг по ремонту истец (то есть сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес), а также принимая во внимание, что с момента покупки двигателя и на момент рассмотрения спора ДВС не эксплуатировался истцом, находился на территории ответчика (что не оспаривается ответчиком), суд пришёл к верному выводу о том, что спорные договоры, заключенные в один день, направлены на достижение единой хозяйственной цели. Ожидая проведения ремонта двигателя, истец не имел возможности его эксплуатировать и как следствие проверить качество ДВС. Таким образом, качество поставленного ДВС могло быть проверено истцом только после проведения ремонтных работ ответчиком; проверка качества неотремонтированного двигателя лишена смысла, поскольку целью заключения спорных договоров для истца была установка двигателя на экскаватор и приведение его в рабочее состояние в целях дальнейшей бесперебойной эксплуатации.

В отсутствие надлежащего ремонта и адаптации ДВС, которые обязан был осуществить ответчик в соответствии с договором от 01.07.2019 №01/07/19, эксплуатация приобретенного истцом по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 2 двигателя была бы нецелесообразна.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и условиям договора.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 на приемке ДВС после ремонта на базе ответчика после установки его на экскаватор двигатель проработал около 20 минут, после чего ДВС был экстренно остановлен механиком ООО «ПРОФИТ» и больше не запускался.

По результатам осмотра эксперт-техник ООО «Автолайф» ФИО4 подготовил справку от 29.06.2021, согласно которой, экспертом выявлено, что провернуло шатунный вкладыш 6-го цилиндра, причиной чего, в свою очередь, явилась неисправность масляного насоса. Эксперт указал, что с выявленной неисправностью ДВС не мог использоваться по назначению. Соответственно, возможность отработки заявленных в договоре от 01.07.2019 №2 250 моточасов отсутствовала.

В обоснование исковых требований истец представил внесудебное экспертное заключение № 146-07/21 от 20.09.2021, в соответствии с выводами которого в двигателе QSL8,3/Komatsu SA6D114 имеются недостатки в виде низкого давления масла в системе смазки, а также задиры в цилиндрах и на поршневой группе. Причинами образования недостатков является долговременная эксплуатация ДВС с пониженным уровнем масла, использование масла низкого качества. Выявленные недоставки можно было определить без установки на экскаватор путем установки ДВС на стенд замера давления, а также с применением эндоскопа. При выявленных недостатках эксплуатация ДВС запрещена.

Как установлено судом первой инстанции в ходе опроса эксперта ФИО4, экспертами осматривался спорный ДВС, осмотр производился в присутствии работников ответчика и осуществлен на территории ответчика.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение № 146-07/21 от 20.09.2021 оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. Выводы, содержащиеся в заключении, не опроверг. Сомнения ответчика в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора № 01/07/2019 стороны согласовали, что гарантию соответствия выполненного ремонта требованиям действующей технической документации, при условии соблюдения заказчиком правил транспортирования, хранения и эксплуатации, обеспечивает исполнитель. Гарантия на ремонт составляет 250 моточасов или 1 месяц с момента ввода в эксплуатацию, что наступит раньше. По каждому ремонту гарантийные обязательства обсуждаются индивидуально, в зависимости от качества и потребности.

Согласно пояснениям истца, с момента приобретения ДВС находился у ответчика по причине проведения ремонта ответчиком в рамках договора №01/07/19, затем спустя 20 месяцев с момента покупки установлен на экскаватор и не отработал ни одного часа.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

На основании вышеизложенного с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку спорный двигатель не использовался истцом, находился в нерабочем состоянии на территории ответчика и не был введен в эксплуатацию ввиду выявленных недостатков, то течение гарантийного срока не началось в силу положений пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие нормам права и обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате стоимости нерабочего оплаченного по договору от 01.07.2019 № 2 двигателя и оплаченной по договору от 01.07.2019 №01/07/19 стоимости работ в общем размере 1 427 234 рублей 73 копеек (645 000 рублей + 782 234 рубля 73 копейки) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на письмо исх. № SibKr-07/1392 от 22.07.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не подтверждает факт передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 416 рублей 36 копеек за период с 11.02.2020 по 25.10.2021 в рамках договора от 01.07.2019 № 01/07/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание односторонний отказ истца от исполнения договора от 01.07.2019 № 01/07/19, выраженный в претензии от 14.07.2021, которая получена ответчиком 28.07.2021, суд первой инстанции верно установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 29.07.2021 по 25.10.2021 в размере 12 644 рубля 34 копейки. Произведённый судом расчёт процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда, в обжалуемой части, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года по делу № А33-28449/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева