Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А41-50484/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50484/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" – ФИО2 (по доверенности от 03.08.2016),

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО3 (по доверенности от 08.09.2017),

от третьего лица по делу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" ФИО4 – ФИО2 (по доверенности от 03.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-50484/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по внесению записей в ЕГРН, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора малоэтажное строительство" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в ЕГРН записей:

- 50:28:0050214:39-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:68-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:70-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:72-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:73-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:82-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:84-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:86-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:92-50/028/2017-2 от 23.06.2017.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в ЕГРН записи:

- 50:28:0050214:39-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:68-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:70-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:72-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:73-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:82-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:84-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:86-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:92-50/028/2017-2 от 23.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Аврора малоэтажное строительство", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050214:86, 50:28:0050214:39, 50:28:0050214:68, 50:28:0050214:70, 50:28:0050214:72, 50:28:0050214:73, 50:28:0050214:82, 50:28:0050214:84, 50:28:0050214:92, что подтверждается свидетельствами (т. 1, л.д. 40-48).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. на указанные земельные участки был наложен арест путем запрета собственнику распоряжаться ими, заключать договора купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанных земельных участков. Арест наложен до 31.05.2015 г.

Впоследствии арест на земельные участки неоднократно продлевался.

Заявителю стало известно, что 23.06.2017 г. Управлением Росреестра по Московской области внесены записи о том, что на арест указанные земельные участки продлен до 31.08.2017 г.

Основанием для внесения данных записей послужило Постановление Тверского районного суда города Москвы от 02.06.2017 г.

Из текста постановления следует, что ходатайство старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России ФИО5 о продлении срока наложения ареста на указанные земельные участки было удовлетворено, а срок ареста продлен до 31.08.2017 г.

В обоснование заявленных требований, заявитель считает, что Управление Росреестра по Московской области не имело законных оснований для внесения записей об аресте земельных участков, поскольку указанное постановление от 02.06.2017 г. не вступило в законную силу, а 06.06.2017 г. заявителем подана апелляционная жалоба на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02.06.2017 г. о продлении ареста.

Посчитав, что действия Управления Росреестра по Московской области по внесению записи об аресте в отношении указанных выше земельных участков является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации № 218-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что, руководствуясь указанной нормой УПК РФ, Тверской районный суд города Москвы наложил арест на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050214:86, 50:28:0050214:39, 50:28:0050214:68, 50:28:0050214:70, 50:28:0050214:72, 50:28:0050214:73, 50:28:0050214:82, 50:28:0050214:84, 50:28:0050214:92.

В соответствии с частью 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с расследованием уголовного дела, и руководствуясь требованиями статьи 115.1 УПК РФ арест на спорные земельные участки неоднократно продлевался, в том числе на основании Постановления Тверского районного суда от 02 июня 2017 года.

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, в регистрирующий орган представлены не были.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с пунктом 13 части 4 статьи 32 Закона о регистрации № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В пункте 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 (далее - Методические рекомендации), указано, что копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Таким образом, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста (либо его продление) на недвижимое имущество является основанием для осуществления государственной регистрации прав (ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.

Поскольку наложение ареста на имущество - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности (иного вещного права) для предупреждения сокрытия или отчуждения имущества с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий, соответственно, получив постановление Тверского районного суда г. Москвы о продлении ареста на имущество от 02 июня 2017 года и внеся запись в ЕГРП о продлении ареста на имущество, Управление Росреестра по Московской области осуществило действия, прямо вытекающие из названных норм права.

Довод заявителя о том, что на момент совершения регистрационных действий постановление Тверского районного суда от 02 июня 2017 года не вступило в законную силу, является несостоятельным, поскольку Закон о регистрации не содержит такого требования к документам, представленным для государственной регистрации ареста.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арбитражный суд не является органом, полномочным исключить, либо обязать исключить из Единого государственного реестра прав сведений о наложении арестов на указанные выше земельные участки.

Общество не лишено возможности обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) органа предварительного следствия, суда общей юрисдикции, связанные с продлением срока ареста, а равно с отказом в снятии аресте.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-50484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко