Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А60-67189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2863/20

Екатеринбург

23 мая 2022 г.


Дело № А60-67189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» (далее – общество «Лифтмонтаж-1», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-67189/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-67189/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лифтмонтаж-1» – ФИО1 (доверенностьот 02.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Центр телевиденияи радиовещания Екатеринбурга» (далее – общество «ЦТРВ Екатеринбурга», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 06.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (далее – общество «Лига ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЦТРВ Екатеринбурга», потребовав возложения на указанное лицо обязанностив течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу:<...>, выполнив замену тяговых ремней, лебедок лифтов с заводскими №№ B7NU5590, B7N5591, B7N5593,B7N5594, B7N5596 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-41566/2018 о выделении требований в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения их предметав порядке статьи 49 названного Кодекса).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – общество «ОТИС Лифт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 исковые требования общества «Лига ЖКХ» были удовлетворены:на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме № 75 по ул. Заводскаяв г. Екатеринбурге, выполнив замену тяговых ремней лифтов с заводскими №№ B7NU5590, B7N 5591, B7N 5593, B7N 5596, B7N 5586.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменены, дело № А60-67189/2018 направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области с указанием на необходимость установления даты начала течения гарантийного срока с учетом подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, исследования условий договоров участия в долевом строительстве в части определения гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование в целях правильного разрешения вопроса о том, когда были выявлены недостатки лифтового оборудования, выявлены ли они в пределах гарантийного срока, установленного в соответствии с положениями Федерального законаот 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), с учетом момента подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

Предметом спора при новом рассмотрении дела стали уточненныев порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества «Лига ЖКХ» о возложениина ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт лифтовс заводскими №№ B7NU5590, B7NU5591, B7NU5596, расположенныхв многоквартирном доме № 75 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге,

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено также общество «Лифтмонтаж-1».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 исковые требования общества «Лига ЖКХ» удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме № 75 по ул. Заводскаяв г. Екатеринбурге, выполнив замену тяговых ремней лифтов с заводскими №№ B7NU5590, B7NU5591, B7NU5596.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С состоявшимися судебными актами по делу № А60-67189/2018не согласилось третье лицо – общество «Лифтмонтаж-1», обратилосьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочных частей судебных актов выводо том, что причиной дефектов тяговых ремней на лифтах с заводскими номерами №№ B7NU5590, B7NU5591, B7NU5596 является некачественный монтаж этих лифтов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судово причинах возникновения дефектов тяговых ремней на спорных лифтах,в том числе на лифте с заводским № B7NU5596, которые заявитель считает не основанными на материалах дела, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такой причиной стал именно некачественный монтаж лифтов, настаивая на том, что оценка доказательственной базыпо делу сделана судами с нарушением норм процессуального права. Заявитель отмечает, что в рамках судебной экспертизы сделан иной вывод – о производственном дефекте лифта с заводским № B7NU5596.

Заявитель обращает внимание при этом на допущенные апелляционным судом, по его мнению, при рассмотрении дела нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса в связи с озвученной в судебном заседании правовой позициейо презумпции в силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ виновности общества «Лифтмонтаж-1» как субподрядчика, выполнившего монтаж лифтов, с чем заявитель также не согласен. Указывает на то, что апелляционным судом на общество «Лифтмонтаж-1» как третье лицо, привлеченное на стороне ответчика, неправомерно возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Как полагает заявитель жалобы, в основу выводов судов о причинах возникновения дефектов лифтов положено ненадлежащее доказательство – заключение экспертизы, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» (далее – общество «ИнПроЭкс»)с нарушением норм действующего законодательства. В жалобе приведена подробная критика данного заключения с указанием в числе прочего на то, что при проведении экспертизы использовались недопустимые методикии не подлежащие применению нормативные акты, измерения производились негодным инструментарием, представленные в приложениях к заключению фотоматериалы не согласуются с выводами экспертов, вывод экспертово скрытом характере дефектов тяговых ремней противоречит действительности.

По мнению заявителя жалобы, его доводы и возражения относительно качества вышеуказанной экспертизы судами по существуне рассмотрены, надлежащая правовая оценка им не дана. Ошибочная оценка судами данного доказательства по делу как достоверного могло повлечь за собой принятие неверного решения по существу спора в целом.В случае допроса в суде экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Центр» (далее – общество «Лифт-Центр»), выполнивших последнюю экспертизу по делу, о причинах дефектов лифтов, могло быть озвучено абсолютно противоположное экспертное мнениео причинах дефектов (данный вопрос не был поставленна разрешение при назначении обозначенной экспертизы), нежели было заявлено экспертами общества «ИнПроЭкс», что могло стать доказательством, которое бы изменило решение по существу спора. Однако суды первой и апелляционной инстанции отказали обществу «Лифтмонтаж-1» в вызове экспертов общества «Лифт-Центр» для дачи пояснений по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, кто является стороной сделки по поставке лифтов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик – общество«ЦТРВ Екатеринбурга» её удовлетворить, полагая доводы, изложенныев ней, обоснованными.

Дополнительно представленные обществом «Лифтмонтаж-1» доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательствне входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Учитывая, что документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», их возврат заявителю не производится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с разрешением Администрации города Екатеринбурга от 22.07.2015№ RU 66302000-4875-2015 в эксплуатацию введен 4-хсекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже, крышной газовой котельной (№ 1 по ГП), ТП (3 по ГП) ГРПШ (№ 6 по ГП) – 1-й этап строительства 1-ой очереди, адрес: г. Екатеринбург,ул. Заводская, д. 75.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома (далее – МКД) является ответчик – общество «ЦТРВ Екатеринбурга».

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство обозначенного МКД осуществлялось с привлечением денежных средствна основании договоров долевого участия в строительстве, заключенным гражданами / дольщиками с застройщиком.

Согласно договору от 26.07.2015 управляющей организацией МКД является истец – общество «Лига ЖКХ».

Как указывал истец, в ходе эксплуатации МКД были выявлены недостатки в техническом состоянии лифтов: так, в частности, 05.10.2018с участием общества «ОТИС-Лифт» был составлен акт о техническом состоянии пассажирских лифтов, согласно которому часть лифтовне работает, выданы предписания на замену лифтов, в том числе тяговых ремней; 30.01.2019 с участием общества «ОТИС-Лифт» был составлен акто выходе из строя еще одного лифта.

Договор на техническое обслуживание лифтов был заключен истцоми обществом «ОТИС-Лифт» еще 01.01.2017.

Истец направил в адрес общества «ЦТРВ Екатеринбурга» претензию, на которую получен отрицательный ответ.

Неисполнение застройщиком требований об устранении выявленных недостатков лифтов явились основанием для обращения общества«Лига ЖКХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства проведены две технические экспертизы, порученные экспертам общества «ИнПроЭкс» ФИО3, ФИО4 (на предмет установления наличия недостатков лифтов, причин их возникновения и возможности устранения) и экспертам общества «Лифт-Центр» ФИО5, ФИО6 (в целях проверки доводов ответчика при новом рассмотрении дела относительно необходимости замены тяговых ремней в лифтовом оборудовании при том, что недостатки, по его утверждению, были устранены либо отсутствовали).

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела уточненные исковые требования общества «Лига ЖКХ», суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ и исходил из того, что выявленные дефекты тяговых ремней спорных лифтов возникли в связис некачественной работой по монтажу лифтов, выявлены в пределах установленного гарантийного срока и подлежат устранению застройщиком.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщикомс отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства,за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона№ 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона№ 214-ФЗ и положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за качество работ суд правильно указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия / отсутствия недостатков на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а также наличия / отсутствия обстоятельств, поименованныхв части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, вследствие которых застройщик не может нести ответственность за недостатки (подлежит доказыванию ответчиком).

Исполняя указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, приняв во внимание норму части 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и установив факт подписания разрешения на ввод МКД в эксплуатацию 22.07.2015, а также факт выявления недостатков в отношении спорных лифтов с заводскими№№ B7NU5590, B7NU5591, B7NU5596 до даты 19.07.2018, суды сделали правильный вывод о том, что требования об устранении выявленных недостатков были заявлены истцом в пределах установленного законом срока, в связи с чем признали срок исковой давности в отношении этих требований не пропущенным.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных застройщиком работ проведены технические экспертизы, порученные экспертам общества «ИнПроЭкс» ФИО3, ФИО4 и экспертам общества «Лифт-Центр» ФИО5, ФИО6,по результатам которых суды сделали обоснованный сделан вывод о том, что спорные лифты с заводскими №№ B7NU5590, B7NU5591, B7NU5596 имеют скрытого характера, существенные дефекты тяговых ремней, возникшие в процессе эксплуатации по причине некачественного выполнения монтажных работ (лифты с заводскими №№ B7NU5590, B7NU5591), дефект тягового ремня лифта с заводским номеромB7N5596 с большой долей вероятности является производственным,не связанным с эксплуатацией, безопасная эксплуатация тяговых ремней без их замены невозможна.

Оценив представленные в дело экспертные заключения, суды установили, что они составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, в заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертизой вопросы, экспертные заключения являются яснымии полными, противоречивых выводов не содержат, в этой связи призналиих соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, достоверными доказательствами по делу.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не доказал наличие предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона№ 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя из предмета заявленных исковых требований, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика произвести гарантийный ремонт, выполнив замену тяговых ремней лифтовс заводскими №№ B7NU5590, B7N5591, B7N5596, установив срок,в течение которого недостатки должны быть устранены (в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению, выполненному экспертами общества «ИнПроЭкс», на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой обозначенного экспертного заключения как недопустимого доказательства по делу повторяют доводы апелляционной жалобы общества«Лифтмонтаж-1», были подробно рассмотрены апелляционным судоми обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки утверждениям общества «Лифтмонтаж-1», оснований полагать, что эксперты общества «ИнПроЭкс» при проведении экспертного исследования допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует, достаточных оснований для возникновения сомнений в их квалификации, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие общества «Лифтмонтаж-1»примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствиис требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Суды также обоснованно критически отнеслись к представленному обществом «Лифтмонтаж-1» заключению специалиста обществас ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», поскольку не было приведено ссылок на указанное заключение, из которых бы следовала явная ошибочность выводов экспертов общества «ИнПроЭкс».

Отказывая обществу «Лифтмонтаж-1» в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов общества «Лифт-Центр» для дачи поясненийпо вопросам о том, каковы причины возникновения обнаруженных на лифтах недостатков, осматривались ли экспертами журналы технического обслуживания и ремонта лифтов, о причинах аварии на лифте № B7NU5590, суды обоснованно исходили из того, что заявленные вопросы не относятсяк предмету экспертизы, проведенной экспертами общества «Лифт-Центр», выходят за рамки поставленных судом вопросов. Оценив вопросы, которые поставило общество «Лифтмонтаж-1» перед экспертами, суды верно указали, что данные вопросы не связаны с проведенными исследованиями, целью которых не являлось определение причин возникновения недостатков.

Доводы о том, что назначая экспертизу, порученную экспертам общества «Лифт-Центр», суд первой инстанции намеренно не поставил вопрос о причинах возникновения недостатков на тяговых ремнях, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, назначение такой экспертизы было связано с возражениями ответчика относительно необходимости замены тяговых ремней в лифтовом оборудовании, при том что недостатки, по его утверждению, устранены либо отсутствовали. В этой связи, с учетом доводов и возражений сторон при новом рассмотрении дела, оснований для постановки на экспертизу вопросов о причинах дефектов у судовне имелось.

Того обстоятельства, что судами при рассмотрении настоящего дела были каким-либо образом нарушены принципы равноправия сторони состязательности арбитражного процесса, на что имеются ссылкив кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Равно суд округа не усматривает оснований для исключенияиз мотивировочной части обжалуемых судебных актов каких-либо выводов судов по доводам кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуюто нарушении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сводятся по существу лишь к переоценке имеющихся в деле доказательстви сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,а также в определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу№ А60-67189/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


А.С. Полуяктов