Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А65-27679/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27679/2023
г. Самара
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу №А65-27679/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК Литрум», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н, с. Байдеряково, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в соответствии с п. 6.1 договора в размере 66 000 руб., штрафа за каждую единицу невозвращенной многооборотной тары в размере 30 000 руб.,


                                                    УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в соответствии с п. 6.1 договора в размере 66 000 руб., штрафа за каждую единицу невозвращенной многооборотной тары в размере 30 000 руб.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости невозвращенной многооборотной тары в соответствии с п. 6.1 договора за 8 единиц в размере 48 000 руб., штрафа за 8 единиц невозвращенной многооборотной тары в размере 24 000 руб.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового заявления в части взыскания стоимости невозвращенной многооборотной тары в соответствии с п. 6.1 договора за 8 единиц в размере 48 000 руб., штрафа за 8 единиц невозвращенной многооборотной тары в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, с. Байдеряково, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК Литрум», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме                 48 000 (сорок восемь тысяч) руб., штраф в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Литрум», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 960 руб., перечисленная по платежному поручению №550 от 28.03.2023.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, что истцом не доказан невозврат многооборотной тары, вина ответчика не доказана.

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 13.04.2020 заключен договор №1752/УПР, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик - принимать и оплачивать его, в том числе в многооборотной (возвратной) таре (КЕГАХ) в соответствии с разделом 6 договора (п.1.1 договора).

Определение стоимости кег установлено в п. 6.1. договора, и зависит от вида и литража. Стороны договорились, что для взаиморасчетов и учета оборота многооборотной тары, ее наименование, вид, количество, объем, залоговая стоимость - выводится в товарной накладной или УПД отдельной строкой, но без указания залоговой стоимости многооборотной тары в строке «итого».

Покупатель обязан вернуть многооборотную тару без механических повреждений, посторонних надписей, с исправными фитингами, с учетом естественного товарного износа.

Ответчик получил от истца товар в многооборотной таре по накладной № 80554/3 от 28.10.2021, 2 позиция в накладной (Кега 30 л.), залоговая стоимость - 6 600 руб. без НДС за штуку. Всего получено 10 КЕГ, залоговой стоимостью 66 000 руб.

Срок возврата тары - 05.11.2021. Тара в полном объеме не возвращена.

В соответствии с п. 6.4 договора при несвоевременном возврате тары, по истечении 14 календарных дней с момента наступления установленного срока возврата, по расчету истца - 20.11.2021, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 3000 руб. за каждую единицу многооборотной тары, невозвращенной в срок.

Истец направил претензию ответчику № 10-юр от 21.02.2023 по адресу регистрации, в которой просил в пятидневный срок с момента получения претензии, возвратить десять единиц многооборотной тары, либо возместить ее стоимость, и уплатить штраф за несвоевременное возвращение тары.

Претензия направлена почтой России с простым уведомлением и описью вложения.

Согласно распечатке с            сайта почты России (https://www.pochta.rU/tracking#42262462004910), письмо адресатом получено лично 27.02.2023, о чем имеется уведомление в получении. В сроки, указанные в претензии ответчик многооборотную тару не вернул, ее стоимость не оплатил, штраф не оплатил, на претензию не отреагировал, возражений не представил.

Поскольку ответчиком претензия в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в соответствии с п. 6.1 договора за 8 единиц в размере 48 000 руб., штрафа за 8 единиц невозвращенной многооборотной тары в размере 24 000 руб.

Ответчик в возражениях иск не признал, указал на возврат тары в количестве 4 единиц, что истцом было указано в претензии №77 от 09.11.2022 и 6 единиц, которые  переданы 07.06.2022 вместе с охладителем «Полюс ОН-300000 3430101», о чем была сделана запись в тетради учета денежных средств и оборудования и заверена подписью представителя истца. В момент возврата тары у истца отсутствовал документ «Заказ на возврат пустой тары», в связи с чем было принято решение о записи в тетради учета.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор поставки с дополнительным соглашением.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по передаче товара в многооборотной таре истцом было исполнено надлежащим образом, что подтверждается вышеназванной товарной накладной №89544/3 от 28.10.2921, и ответчиком факт получения не отрицается.

В соответствии с п.6.2 договора поставщик отгружает товар в многооборотной таре, которую покупатель обязуется использовать по прямому назначению и возвращать поставщику в течение семи календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п.6.5 договора приемка от покупателя пустой многооборотной тары осуществляется на складе покупателя уполномоченным представителем поставщика в присутствии представителя покупателя. Основанием для возврата многооборотной тары служит накладная покупателя с указанием полного названия покупателя, адреса покупателя, точного количества и наименования многооборотной тары, заверенная подписью с расшифровкой подписи ответственного лица покупателя и печатью покупателя.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной №21708/3 от 16.04.2021 ответчиком многооборотная тара возвращена в количестве 2 шт., о чем имеется отметка в накладной на возврат тары, что послужило основанием для уменьшения исковых требований истцом.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на тетрадь учета с 2021 года, поскольку такая тетрадь является внутренним документом ответчика, запись в части возврата охладителя не заверена ни штампом, ни печатью истца, имеется подпись и расшифровка, при этом анализ всей тетради учета и отметка о «...30 л. 6 кег...» не позволяет с достоверностью определить, что расписавшийся, в том числе фиксировал возврат именно указанной тары.

Представленная копия претензии от 09.11.2022 и претензия от 21.02.2023 содержат противоречивые сведения, в связи с чем, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, согласно договору, также не могут является доказательством возврата многооборотной тары.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по возврату многооборотной тары в полном объеме не исполнено, доказательства возврата не представлены, требование истца о взыскании 48 000 руб. стоимости 8 единиц многооборотной тары является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.4 договора при несвоевременном возврате тары, по истечении 14 календарных дней с момента наступления установленного срока возврата (20.11.2021), поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 3000 руб. за каждую единицу многооборотной тары, невозвращенной в срок.

Поскольку факт просрочки возврата многооборотной тары материалами дела подтвержден, расчет штрафа, изложенный в исковом заявлении соответствует материалам дела, судом проверен, признан арифметически верным, требование о взыскании 24 000 руб. штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 (ответчик, покупатель) и ООО «ДК Литрум» (истец, поставщик) заключен договор поставки № 1752/УПР от 13.08.2020 г., по условиям которого ООО «ДК Литрум» (Поставщик) обязался поставлять, а ИП ФИО1 (Покупатель) принимать и оплачивать товар, в том числе в многооборотной (возвратной) таре (КЕГАХ), в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно п. 6.1. договора, стоимость кег зависит от вида и литража.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны самостоятельно устанавливают условия договора, и при подписании договора соглашаются со всеми его условиями, в данном случае касающиеся стоимости многооборотной тары, обороту тары, возврата и оформления оборота тары.

Как пояснил истец, устанавливается не рыночная стоимость кег, а залоговая.

Стороны договорились, что для взаиморасчетов и учета оборота многооборотной тары, ее наименование, вид, количество, объем, залоговая стоимость - выводится в товарной накладной или УПД отдельной строкой, но без указания залоговой стоимости многооборотной тары в строке «итого».

В соответствии с п. 6.1., 6.2., ст. 517 ГК РФ многооборотная тара, как многократная упаковка, должна быть возвращена поставщику, в срок 7 дней с даты поставки товара в такой таре.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца товар в многооборотной таре по накладной № 80554/3 от 28.10.2021 г., 2 позиция в накладной (Кега 30 л.), залоговая стоимость - 6 600 руб. без НДС за штуку. Всего получено 10 кег, залоговой стоимостью 66 000 руб.

Срок возврата тары — 05.11.2021 г.

В соответствии с п. 6.4. при несвоевременном возврате тары, по истечении 14 календарных дней с момента наступления установленного срока возврата (20.11.2021), поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 3000 руб. за каждую единицу многооборотной тары, невозвращенной в срок.

Истец направил претензию № 10-юр от 21.02.2023 г. по адресу регистрации, в которой просил в пятидневный срок с момента получения претензии, возвратить десять единиц многооборотной тары, либо возместить ее стоимость, и уплатить штраф за несвоевременное возвращение тары.

Претензия направлена почтой России, о чем имеется уведомление в получении.

В сроки, указанные в претензии ответчик многооборотную тару не вернул, ее стоимость не оплатил, штраф не оплатил, на претензию не отреагировал, возражений не представил.

Ответчик признал факт получения 10 единиц многооборотной тары по указанной накладной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившего в качестве доказательства тетрадь учета, на которую ответчик ссылался как на доказательство возврата тары.

Согласно п.6.5 договора приемка от покупателя пустой многооборотной тары осуществляется на складе покупателя уполномоченным представителем поставщика в присутствии представителя покупателя. Основанием для возврата многооборотной тары служит накладная покупателя с указанием полного названия покупателя, адреса покупателя, точного количества и наименования многооборотной тары, заверенная подписью с расшифровкой подписи ответственного лица покупателя и печатью покупателя.

Тетрадь учета является внутренним документом ответчика, запись в части возврата не заверена ни штампом, ни печатью истца, а также у ответчика не имеется доверенности на того, кто подписался в указанной тетради от имени истца, никаких иных доказательств возврата ответчиком не представлено. Просим также учесть, что ни отзыв на исковое заявление, ни копий тетради и иных документов в адрес истца ответчиком не направлено и истцом не получено и не изучено.

С учетом изложенного суд верно указал, что все документы, доказывающие исковые требования, истцом представлены, имеются в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу №А65-27679/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              П.В. Бажан


О.А. Лихоманенко