Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А41-29635/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21739/2022

Дело № А41-29635/22
29 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель ФИО2 по доверенности № 28ДОВ-100 от 03.03.2022, диплом, удостоверение №085;

от общества с ограниченной ответственностью «Форестгрупп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу № А41-29635/22 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Форестгрупп» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Мособлкомлес, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форестгрупп» (далее – ООО «Форестгрупп», ответчик) о взыскании 2 284 975,02 руб. штрафа по контракту № 0148200004920000215 от 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мособлкомлес обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО "ФОРЕСТГРУПП" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200004920000215 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Ногинского лесничества Московской области (лот 2) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к контракту) и с учетом положений п. 3.1 контракта в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение N 6 к контракту) (далее - Календарный план), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 939 400,08 руб. (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2021, на основании п. 12.7 контракта стороны изложили п. 2.1 контракта в следующей редакции: "В соответствии с частью 23 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ цена на право заключения контракта составляет 1 939 400 руб. 08 коп., при этом выполнение работ, указанных в контракте, осуществляется безвозмездно".

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложение N 6 к контракту) по 01.12.2021 включительно (п. 3.1 контракта).

Календарным планом выполнения работ (приложение 6 к контракту) предусмотрено:

Сплошная санитарная рубка - общий объем 126,3 га, из них: в январе 2021 на площади 5,0 га, в феврале 2021 на площади 15,1 га, в марте 2021 на площади 15,1 га, в апреле 2021 на площади 0 га, в мае 2021 на площади 0 га, в июне 2021 на площади 15,2 га, в июле 2021 на площади 15,2 га, в августе 2021 на площади 15,2 га, в сентябре 2021 на площади 15,2 га, в октябре 2021 на площади 15,2 га, в ноябре 2021 на площади 15,1 га, в декабре 2021 на площади 0 га.

Выборочная санитарная рубка - общий объем 77,15 га, из них: в январе 2021 на площади 5,0 га, в феврале 2021 на площади 9,0 га, в марте 2021 на площади 9,0 га, в апреле 2021 на площади 0 га, в мае 2021 на площади 0 га, в июне 2021 на площади 9,1 га, в июле 2021 на площади 9,1 га, в августе 2021 на площади 9,1 га, в сентябре 2021 на площади 9,1 га, в октябре 2021 на площади 9,1 га, в ноябре 2021 на площади 8,65 га, в декабре 2021 на площади 0 га.

Уборка неликвидной древесины - общий объем 37,16 га, из них: в январе 2021 на площади 0 га, в феврале 2021 на площади 0 га, в марте 2021 на площади 0 га, в апреле 2021 на площади 0 га, в мае 2021 на площади 6,1 га, в июне 2021 на площади 6,2 га, в июле 2021 на площади 6,2 га, в августе 2021 на площади 6,2 га, в сентябре 2021 на площади 6,22 га, в октябре 2021 на площади 6,2 га, в ноябре 2021 на площади 0 га, в декабре 2021 на площади 0 га.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работ.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе выполнения ответчиком работ по контракту, истцом путем составления актов осмотра территории лесного участка от 04.03.2021, от 05.03.2021, от 01.04.2021, от 01.06.2021, от 01.07.2021 (том 1, л.д. 57-93) были зафиксированы нарушения, выразившиеся в несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ (работы выполнялись подрядчиком с отставанием от Календарного плана), установленных Календарным планом (приложение N 6 к контракту).

Руководствуясь положениями п. 7.6.3 контракта, предусматривающими ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчиком рассчитан штраф в следующем порядке:

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по сплошной санитарной рубке - 380 829,17 руб.; по выборочной санитарной рубке - 380 829,17 х 3 = 1 142 487,51 руб.; по уборке неликвидной древесине - 380 829,17 х 2 = 761 658,34 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа составила 2 284 975,02 руб. (380 829,17 + 1 142 487,51 + 761 658,34)

В связи с нарушением обязательств Комитет письмами N Исх-14349/28-06 от 17.05.2021; N Исх-1473/28-06 от 17.05.2021; N Исх-16383/28-06 от 02.06.2021; N Исх-19636/28-06 от 02.07.2021; N Исх-22664/28-06 от 29.07.2021, N Исх-22680/28-06 от 29.07.2021 направлял в адрес ответчика требования об оплате неустойки (штрафа, пени), которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Применяемый Федеральным законом N 44-ФЗ порядок установления размера штрафа в виде фиксированной суммы означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 7.6.3. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Поскольку цена контракта первоначально составляла 1 939 400,08 руб. (п. 2.1 контракта), штраф определен истцом в размере 380 829,17 руб.

Как указывает истец, заказчиком было выявлено шесть фактов допущенных нарушений, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 284 975,02 руб. (380 829,17 руб. х 6 = 2 284 975,02 руб.)

В качестве подтверждения указанных обстоятельств истец ссылается на Акты осмотра территории лесного участка от 04.03.2021, от 05.03.2021, от 01.04.2021, от 01.06.2021, от 01.07.2021 (т. 1, л.д. 57-93)

Порядок осмотра лесосек, на которых осуществлены лесосечные работы, утвержден приказом Минприроды от 27.06.2016 N 367 согласно приложению 4 к указанному приказу, изданному во исполнение действующих норм лесного законодательства (далее - Порядок N 367).

Согласно п. 3, 4, 11 данного Порядка, осмотр лесосек проводится, в том числе в целях проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений.

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приложению 3 к настоящему приказу в двух экземплярах.

Один экземпляр акта осмотра лесосеки, подписанный обеими сторонами, хранится у лица, осуществляющего лесосечные работы, второй - у лица, осуществляющего осмотр лесосеки.

Доказательств того, что представитель ответчика приглашался на осмотр в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом нарушен порядок осмотра лесосек, на которых осуществлены лесосечные работы, в связи с чем положенные в основу иска доказательства - акты осмотра - не могут считаться допустимыми.

Истец ссылается на акты осмотров территорий, тогда как по условиям контракта, доказательством является исключительно акт осмотра лесосек (Приложение N 10 к контракту).

Доказательств составления истцом актов осмотра лесосеки не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт осмотра территории лесного участка является актом приемки выполненных работ, тогда как акт осмотра лесосеки является обследованием с фактической фиксацией кубатуры.

Кроме того, осмотры территорий проводило иное юридическое лицо ГКУ МО "Мособллес", которое не является стороной контракта.

Представленные акты осмотра территории не фиксируют несоблюдение календарного плана и по своей правовой природе не могут отражать объективную истину, поскольку площади лесосек - не являются тождественными объемам календарного плана, т.е. дословное понимание заключается в том, что календарный план подразумевает одни объемы выполнения работ (т.е. в среднем по 15,2 га, по 9,1 га, по 6,2 га - для каждого вида работа на каждый месяц), тогда как Техническое задание (Приложение 5 к контракту (Приложение 3 к Техническому заданию)), отражает размеры переданных лесных участков, которые не совпадают с размерами календарного плана.

Проверка исполнения конкретного объема (например, 6,2 га на март 2021) не была осуществлена по состоянию на последний день месяца календаря, что исключает возможности предъявления нарушения календарного плана, т.е. лесосека, в т.ч. выполненная частично - не принимается частями, а принимается исходя из полного размера лесосеки, переданной в рубку либо уборку.

По результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акты осмотра территорий лесного участка от 04.03.2021, от 05.03.2021, от 01.04.2021, от 01.06.2021, от 01.07.2021 (том 1, л.д. 57-93) являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке без уведомления и привлечения Общества.

Истец при заключении контракта установил Календарный план выполнения работ с отдельными этапами выполнения работ ежемесячно. То есть, обязательство по соблюдению Календарного плана работ является срочным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, отставание от Календарного плана является нарушением срочного обязательства.

Из буквального толкования п. 7.6.3 контракта следует, что штраф не начисляется за просрочку исполнения обязательств, так как в названном пункте контракта содержится исключение для начисления штрафов в случае просрочки исполнения обязательств подрядчика.

В выставленных ответчику требованиях об уплате неустойки (штрафа, пени) (т. 1, л.д. 39-56) истец указывает, что работы по контракту выполняются подрядчиком с отставанием от Календарного плата (приложение N 6 контракта).

Таким образом, отставание от Календарного плана выполнения работ является нарушением промежуточного срока выполнения работ, за нарушение которого предусмотрена ответственность в п. 7.4. контракта.

Так согласно п. 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец требований об уплате пени в адрес ответчика не направлял, расчет пени в материалы дела не предоставлял.

Применение истцом штрафа, предусмотренного п. 7.6.3. контракта к данным нарушениям является необоснованным и незаконным.

В рассматриваемом случае нарушений государственного контракта, помимо просрочки выполнения промежуточного срока Календарного плана, истцом не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу № А41-29635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич