Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А60-62207/2018

ршон


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/19

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А60-62207/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралбиофарм» (далее - общество «Уралбиофарм») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-62207/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралбиофарм» - Безухова А.В. (доверенность от 11.12.2018 № 17);

общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектных решений» (далее - общество «ЭЦПР») – Волочай Ю.А. (доверенность от 01.06.2019).

Общество «Уралбиофарм» (далее - общество «Уралбиофарм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее - общество «Энергоремстройкомплект»), обществу «ЭЦПР» о признании недействительным положительного заключения экспертизы от 15.06.2017 № 66-2-0-0002-17, выданного обществом «ЭЦПР».

В порядке статьи 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралбиофарм» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что обжалуемое положительное заключение экспертизы общества «ЭЦПР» от 15.06.2017 № 66-2-0-0-0002-17 не обладает признаками ненормативных правовых актов. Следовательно, по его мнению, суды необоснованно рассмотрели настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ, в то время как следовало разрешать его по правилам главы 13 АПК РФ. Общество «Уралбиофарм» ссылается на то, что предметом экспертизы являлись разделы проектной документации, предусматривающие существенные изменения объекта капитального строительства. Считает, что заключение эксперта является необоснованным, противоречит градостроительным нормам и правилам. Указывает на отсутствие документов о согласовании размещения газовой котельной с пожарной инстанцией, санэпиднадзором, технадзором, архитектором района. Ссылается на то, что на дату проведения экспертизы срок действия указанных в заключении технических условий истек, проектная документация выполнена лицом, не являющимся членом СРО, арендуемый земельный участок является недостаточным для строительства, в заключении экспертизы не отражены существенные нарушения пожарной безопасности - отсутствие проезда с двух сторон. Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А60-73973/2018, А60-18363/2017, А60-52944/2017, А60-50661/2017, А60-71627/2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоремстройкомплект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «ЭЦПР» выдано положительное заключение экспертизы от 15.06.2017 № 66-2-0-0-0002-17 проектной документации объекта капитального строительства: Здание для размещения гостиницы (№ 1 по ПЗУ) со встроенной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (№ 2 по ПЗУ) по ул. Бажова в г. Екатеринбурге» Корректировка.

Ссылаясь на то, что положительное заключение экспертизы общества «ЭЦПР» от 15.06.2017 № 66-2-0-0-0002-17 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество «Уралбиофарм» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралбиофарм» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601030:0004, общей площадью 22 419 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:687 общей площадью 1608 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166, принадлежит обществу «Энергоремстройкомплект» на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2008 № 6-965 с дополнительными соглашениями от 20.06.2012 № 1, от 30.10.2014. По условиям пункта 2.1.5 указанного договора земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса.

На данном земельном участке общество «Энергоремстройкомплект» осуществляет строительство гостиничного комплекса с учетом градостроительного плана земельного участка от 12.11.2015, на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 № RU-66302000-825-2017 сроком действия до 31.12.2018 (ранее выданы разрешения на строительство от 18.04.2016 № RU66302000-50-2016, сроком действия до 31.12.2017, от 21.08.2014 № RU66302000-4432).

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение экспертизы от 29.02.2016 № 66-2-1-3-0088-16.

Также обществом «ЭЦПР» проведена экспертиза проектной документации на строительство данного капитального объекта и выдано положительное заключение экспертизы от 15.06.2017 № 66-2-0-0-0002-17.

Объектом экспертизы являлась корректировка проектной документации для объекта капитального строительства «Здание для размещения гостиницы (№ 1 по ПЗУ) со встроенной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (№ 2 по ПЗУ) по ул. Бажова, в г. Екатеринбурге.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-7644/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований общества «Уралбиофарм» о признании недействительными положительного заключения экспертизы от 16.02.2016 № 66-2-1-3-0088-16, разрешения на строительство от 13.11.2017 № RU-66302000-825-2017, признании здания гостиничного комплекса самовольной постройкой, обязании снести здание гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166.

В рамках дела № А60-7644/2018 судом установлена правомерность заключения экспертизы от 16.02.2016 № 66-2-1-3-0088-16, разрешения на строительство от 13.11.2017 № RU-66302000-825-2017, представление всех необходимых для получения разрешения на строительство документов, отсутствие оснований для признания здания гостиничного комплекса самовольной постройкой.

Также судом установлено, что разработка проектной документации осуществлялась на основании градостроительного плана земельного участка, постановлениями Главы Екатеринбурга от 02.04.2008 № 1186 «О предварительном согласовании обществу «Энергоремстройкомплект» места размещения гостиничного комплекса по адресу: ул. Бажова. 166» и от 13.08.2008 № 3403 «О предоставлении обществу «Энергоремстройкомплект» земельного участка по адресу: ул. Бажова, 166 для строительства гостиничного комплекса» определен вид разрешенного использования земельного участка - гостиничный комплекс. При этом место допустимого размещения здания гостиничного комплекса соответствует месту допустимого размещения зданий, строений и сооружений, определенному в чертеже градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, в рамках дела № А60-7644/2018 судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок, на котором ведется строительство спорного объекта, имеет кадастровый номер 66:41:0000000:687, площадь 1608 кв. м, вид разрешенного использования - место размещения гостиничного комплекса, образован из участков: 66:41:0601030:5, 66:41:0601901:48.

Решение комиссии по землеотводам было принято 25.04.2007, разрешение № 190 на сбор технических условий подключения объекта к системам инженерно-технического обеспечения - 03.05.2007, что усматривается из градостроительного плана земельного участка от 11.09.2008 № RU66302000-0000000000001323, которым установлен основной вид разрешенного использования земельного участка «гостиницы». Поскольку процедура предоставления земельного участка была начата до утверждения решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 Правил землепользования и застройки, суд отклонил доводы истца об отсутствии оснований для строительства на земельном участке.

При рассмотрении дела № А60-7644/2018 судом были рассмотрены и отклонены доводы заявителя о нарушении предельных параметров разрешенного строительства, так как общество «Уралбиофарм» ссылается на неприменимые к спорной ситуации Правила землепользования и застройки от 29.06.2017 № 704-П. Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» от 13.11.2007 № 68/48, не устанавливали требований относительно минимальных отступов от границ земельного участка. До введения указанных правил никаких специальных требований установлено не было, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка от 12.11.2015№ RU66302000-09633.

Вместе с тем в результате исследования доводов заявителя, касающихся обеспечения требований пожарной безопасности, вопросов санитарно-защитной зоны, нарушения этажности, размещения газораспределительных сетей, устройством на крыше строящегося объекта газовой котельной, вопросов отнесения объекта к самовольной постройке, отсутствия нарушения прав общества «Уралбиофарм» фактом строительства объекта обществом «Энергоремстройкомплект», суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества «Уралбиофарм».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание в силу статьи 16 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-7644/2018, учитывая, что общество «Уралбиофарм» не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком обжалуемого положительного заключения экспертизы от 15.06.2017 № 66-2-0-0-0002-17, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствии доказательств несоответствия положительного заключения от 15.06.2017 № 66-2-0-0002-17 требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Кроме того, установив, что с положительным заключением экспертизы 66-2-0-0-0002-17 общества «ЭЦПР» от 15.06.2017 общество «Уралбиофарм» ознакомилось 11.10.2017, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-7644/2018, а с заявлением оно обратилось в арбитражный суд 31.10.2018, суды обоснованно признали истекшим срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Уралбиофарм».

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно рассмотрели настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ, в то время как следовало разрешать его по правилам главы 13 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Часть 10 статьи 49 ГрК РФ не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке отрицательного или положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 305-КГ16-2535 по делу № А40-139360/2014).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-62207/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралбиофарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова