Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А41-68621/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26240/2022

Дело № А41-68621/22
13 марта 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаг" (далее - ООО "Строймаг", ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.02.2020 N 15-2020/ю задолженности по арендной плате за 2 квартал 2022 года в размере 111 154,56 руб., неустойки за период с 19.03.2022 по 22.07.2022 в размере 22 286,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 15-2020/ю от 27.02.2020 земельного участка общей площадью 2432 кв. м с кадастровым номером 50:21:0080105:257, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения предприятий торговли и бытового обслуживания, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново, сроком на 3 года с 26.02.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.4 договора, на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:21:0080105:16679 и нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0080105:10875, принадлежащие на праве собственности ООО "Строймаг".

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью и рассчитывается в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды за 2 квартал 2022 года в размере 111 154,56 руб., неустойки за период с 19.03.2022 по 22.07.2022 в размере 22 286,48 руб., направила в адрес ответчика требование от 27.07.2022 N 125-01исх-11213 о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2022 по 22.07.2022 в размере 22 286,48 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, так как факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, в отношении ответчика пени за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 на задолженность, возникшую до 2 квартала 2022, то есть до введения моратория, не подлежат начислению.

При этом, поскольку задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 2 квартал 2022 года возникла после введения моратория, то указанная задолженность в размере 111 154,56 руб. относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем, на сумму долга подлежит начислению неустойка за период с 16.06.2022 по 22.07.2022 в размере 2 056 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 167 руб. 51 коп., начисленная на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 15.03.2022, а также неустойка за период с 16.06.2022 по 22.07.2022 в размере 2 056 руб. 36 коп. на задолженность по арендной плате за 2 квартал 2022 года в размере 111 154,56 руб.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции, произведя перерасчет размера неустойки, пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о моратории уже не действовало апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-68621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


Е.Н. Виткалова