Постановление от 26 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21702/2025
г. Красноярск
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2026 года Полный текст постановления изготовлен «27» января 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадчиной Е.А., судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО3 (доверенность от 04.02.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года по делу № А33-21702/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 402 113,93 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 401 163,46 руб. штрафных санкций, 25 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в контракте сторонами согласована ответственность в виде неустойки, а не процентов. Кроме того, обязанность по оплате дополнительных работ возникла у ответчика только после вступления в силу решения суда по делу № А33-12073/2024, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту. Также в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что источником финансирования его деятельности являются лимиты бюджетных обязательств.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосервис» и КГКУ «Управление капитального строительства» 22.07.2022 заключен государственный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству объектов капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в мае 2022 года на территории Красноярского края № 475-01.1-22 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно условиям контракта и приложениям к нему по объектам капитального строительства:

№
Объект

кв.м.

п/п 1

жилой дом 25 в с. Белый Яр Ачинского района

42

2
жилой дом 26 в с. Белый Яр Ачинского района

54

3
жилой дом 27 в с. Белый Яр Ачинского района

54

В соответствии с пунктом 1.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в

соответствии с техническим заданием на выполнение работ по подготовке проектной документации (приложение № 1) и в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязуется принять на себя обязательства по подготовке проектной и рабочей документации в целях строительства объектов.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объектов, который является приложением № 5 к контракту и его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объектов (приложение № 2 к контракту), контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования (пункт 1.1.2 контракта).

По условиям пункта 1.3 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченные строительством объекты, в отношении которых подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11, а также получено заключение о соответствии построенных объектов нормам действующего законодательства Российской Федерации, выданное уполномоченным государственным органом (в случае необходимости получения такого заключения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации). С целью получения надлежащего результата работ подрядчиком производятся пуско-наладочные работы всех инженерных систем с предоставлением отчетов, выполнение схемы, отображающей расположение построенных объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, предоставляется тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, а также энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнение контракта делится на этапы: выполнения работ по подготовке проектной документации по объектам; выполнения работ по строительству объектов.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что срок выполнения работ по подготовке проектной документации по объектам: в течение 10 (десять) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

В пункте 2.3 контракта сторонами также предусмотрено, что срок выполнения работ по строительству объектов: 60 (шестьдесят) календарных дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по подготовке проектной документации.

На основании пункта 3.2 контракта цена контракта составляет: 19 426 160 рублей, включая НДС 20% - 3 237 693,33 руб., в том числе:

- стоимость работ по подготовке проектной документации составляет: 1 188 440 руб.;

- стоимость работ по строительству - 18 237 720 руб.

Пунктом 3.9 контракта стороны установили, что заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы по строительству объекта на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения работ по строительству объектов и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Приложением № 1 к контракту установлено техническое задание на выполнение работ по подготовке проектной документации.

В ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было сдать объекты в эксплуатацию.

Дополнительные работы были согласованы заказчиком и подрядчиком, что подтверждается протоколом № 1-475-01.1-22 технического совещания по дому № 25,

протоколом № 2-475-01.1-22 технического совещания по дому № 26 и протоколом № 3-475-01.1-22 технического совещания по дому № 27.

Сопроводительным письмом № 48 от 16.10.2023 подрядчик передал заказчику сметы на выполненные дополнительные работы на сумму 2 174 185, 20 руб., в том числе: локальный сметный расчёт по дому № 25 на сумму 1 318 329,60 руб.; локальный сметный расчет по дому № 26 на сумму 527 170,80 руб.; локальный сметный расчет по дому № 27 на сумму 328 684,80 руб.

Сопроводительным письмом № 3 от 07.02.2024 подрядчик передал заказчику акты приёмки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 174 185,20 руб., в том числе: дому № 25 на сумму 1 318 329,60 руб.; по дому № 26 на сумму 527 170,80 руб.; по дому № 27 на сумму 328 684,80 руб.

27.02.2024 истец направил ответчику претензию (от 26.02.2024 исх. № 4) о погашении задолженности по государственному контракту от 22.07.2022 № 475-01.1-22. В ответе на претензию (от 26.03.2024 исх. № 378) ответчик указал, что объекты введены в эксплуатацию и получено заключение о соответствии объектов нормам действующего законодательства. Однако, погасить задолженность ответчик не может ввиду того, что лимиты финансирования на 2024 год по указанным объектам отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» взыскано 2 174 185,20 руб. задолженности.

В связи с тем, что дополнительные работы в рамках контракта оплачены с нарушением установленного срока, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 13.03.2025 в размере 402 113,93 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, необходимость выполнения дополнительных работ зафиксирована протоколами и актами технических совещаний: № 1-475-01.1-22 технического совещания по дому № 25, № 2-475-01.1-22 технического совещания по дому № 26 и № 3-475-01.1-22 технического совещания по дому № 27.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписывая данные документы, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы подрядчика.

Задолженность по дополнительным работам погашена платежным поручением от 14.03.2025 № 311604.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 113,93 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по оплате дополнительны работ возникла у ответчика только после вступления в силу решения суда по делу № А33-12073/2024.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по оплате выполненных дополнительных работ возникла по истечении срока приемки таких работ.

Следовательно, период просрочки начал течь со следующего дня после истечения срока оплаты работ.

Начисление процентов является правомерным, поскольку наличие вины или противоправность действий ответчика в рамках правоотношений по исполнению государственного контракта отсутствует ввиду установления в рамках дела № А33-12073/2024 наличия задолженности ответчика перед истцом за выполнение дополнительных работ по контракту, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не подлежит повторному исследованию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 07.02.2024 № 3 подрядчик передал заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 174 185,20 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 14.03.2024 (с учетом даты получения ответчиком актов выполненных работ).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам, а также оплата по судебным решениям находится вне его компетенции был рассмотрен и справедливо отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду того, что отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности по контракту.

Ответчик, выполняя функции заказчика, при строительстве и реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта, за счет средств федерального и краевого бюджетов, муниципального бюджета при реализации федеральных и краевых программ, является специализированным учреждением, которое отвечает самостоятельно по своим обязательствам.

Не перечисление денежных средств главным распорядителем бюджетных средств не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Контракт

заключен между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года по делу № А33-21702/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Шадчина Судьи: И.Н. Бутина

В.С. Мантуров