Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А32-27131/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27131/2024
город Ростов-на-Дону
20 октября 2025 года
15АП-10895/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 по делу № А32-27131/2024 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5

о признании незаконным постановления, действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в:

- не указании в постановлении исх. № 23042/24/394310 от 15.05.2024 сведений об основаниях и причинах вынесения постановления;

- необоснованном и преждевременном вынесении 15.05.2024 постановления исх. № 23042/24/394310 и окончании исполнительного производства № 70319/23/23042-ИП,

- во внесении в постановление исх. № 23042/24/394310 от 15.05.2024 об окончании исполнительного производства № 70319/23/23042-ИП неполных и искажённых сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС № 035672308 и решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу

№ А32-53728/2022 (не указании уточнённого судом конкретного должностного лица СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не указании в вынесенном постановлении исх. № 23042/24/394310 от 15.05.2024 сведений об основаниях и причинах вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 610296/24/23042-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

23.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 49 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, транспортные расходы в размере 12 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в заседании суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, третье лицо явку в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой

стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 19.05.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание представительских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению и в интересах заказчика представительские и иные действия от имени и за счет заказчика, связанные с представительством и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-27131/2024 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 37 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что транспортные и иные расходы, связанные с исполнением договора, компенсируются заказчиком исполнителю отдельно и не входят в стоимость услуг по договору.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у

предпринимателя ФИО2 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя при рассмотрении судом её заявления о признании

незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

Факт оказания ФИО3 услуг по представлению интересов предпринимателя ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2025.

Из акта следует, что стоимость услуг по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции по делу № А32-27131/2024 составила 37 000 рублей, стоимость транспортных расходов составила 12 900 рублей.

Всего стоимость услуг, согласно данному акту, составила 49 900 рублей.

Указанным подтверждается, что ФИО3 оказал юридические услуги предпринимателю ФИО2, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу

г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

В качестве доказательств оплаты юридических услуг предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлено платежное поручение № 30 от 12.03.2025 на сумму 49 900 рублей.

В материалы дела также представлены кассовые чеки, подтверждающие несение транспортных расходов.

Указанными документами подтвержден факт несения предпринимателем ФИО2 расходов на представителя.

Вместе с тем, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя составляет 8 000 рублей за составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе и за составление заявления о взыскании судебных расходов, за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.05.2024, 18.07.2024, 28.10.2024, 20.01.2025.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя отклонены судом первой инстанции, ввиду их несоразмерности проделанной представителем предпринимателя работе.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание транспортных расходов в сумме 12 900 рублей.

Учитывая изложенное, общая сумма расходов, подлежащая возмещению предпринимателю, составила 20 900 рублей.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и переоценке не подлежат.

Апелляционный суд критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер взысканных судебных расходов. При определении размера судебных расходов судом был учтен объем проделанной представителем заявителя правовой работы, сложность спора, о чем указано на странице 4 оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 по делу № А32-27131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Е. Штыренко