Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А73-1716/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2859/2018
17 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант»: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2018 № 09/2018 (сроком на 1 год);

от публичного акционерного общества «МТС-БАНК»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-БАНК»

на решение от 17.04.2018

по делу № А73-1716/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2043520 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», ответчик, банк) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, арендованного ответчиком по договору от 01.09.2007 в размере 1952570 руб., расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 90950 руб.

Решением суда от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взысканы: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 1952570 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 90950 руб., расходы по государственной пошлине в размере 32526 руб., также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 692 руб.

Суд установил, что ответчик, арендуя помещение с сентября 2007 года по сентябрь 2017 года, в нарушение пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), осуществлял его ненадлежащее содержание, вызванное несанкционированным обустройством (демонтаж и обустройство перегородок).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, утверждает о том что: доказательства неудовлетворительного технического состояния помещения, в материалы дела не представлены; в акте приема-передачи от 06.09.2017 отсутствует указание на то, что помещение не пригодно для дальнейшего использования, или находится в аварийном, либо технически неисправном состоянии; истцом не доказано, что спорное помещение, передано арендатором по акту приема – передачи от 06.09.2017 в худшем состоянии, чем было передано арендодателем арендатору, поскольку ни в актах приема-передачи, ни в договоре аренды нет подробных характеристик помещения, отдельных его частей (материал, цвет стен, пола, потолка и т.д.); истцом не доказано, что спорное помещение находится в состоянии, не позволяющим его нормальную эксплуатацию, следовательно, расходы истца на приведение помещений в состояние, лучшее, чем то в котором они могли находиться с учетом нормального износа за период аренды, не образует убытков; судом необоснованно сделан вывод о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу спорных убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам банка, которые являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ПАО «МТС-Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк» согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Вариант» отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «Вариант», исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.09.2007 ООО «Вариант» (арендодатель) и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (правопредшественник ПАО «МТС-Банк») (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду функциональное встроенное нежилое помещение общей площадью 793 кв. м первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, для использования под служебное помещение Дополнительного офиса №2 Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк».

По акту приема-передачи от 01.09.2007 помещение передано арендатору.

Срок действия договора определен его участниками с 01.09.2007 по 31.08.2012; договор зарегистрирован в установленном законом порядке; дополнительным соглашением №2 от 09.07.2012 изменен срок аренды договора от 01.09.2017 с 01.09.2012 по 31.08.2017.

В связи с окончанием срока действия договора аренды, его сторонами 06.09.2017 осуществлены действия по возврату арендуемых помещений, о чем составлены акты приема-передачи нежилого помещения площадью 475,2 кв. м (помещение II, №3-21, 37-49, 54, 71) и площадью 317,8 кв. м (помещения №22- 36, 65а, 66а, 67а, 68, 69); в акте возврата нежилого помещения площадью 475,2 кв. м указаны недостатки возвращаемого арендуемого помещения; первый заместитель Председателя Правления ПАО «МТС-банк» ФИО3 подписал акт приема-передачи от 06.09.2017, указав на несогласие с перечисленными в нем недостатками (помещение передано арендодателю с учетом нормального износа, подлежит дальнейшей эксплуатации).

Для оценки ущерба, причиненного нежилому помещению, ООО «Вариант» заключило с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» договор оказания услуг от 09.08.2017 №1097/17, и согласно заключению специалиста от 31.09.2017 №1097/17 стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения (№3-21, 37- 49, 54, 71), расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, поврежденного в результате ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации ПАО «МТС-Банк» по договору аренды помещений от 01.09.2007, составляет 1952570 руб. без учета стоимости ремонта светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и электромонтажных работ, при этом в основу указанного заключения положены данные, которые отражены в акте осмотра помещений от 05.09.2017, составленном специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» при участии представителей арендодателя и арендатора.

ООО «Вариант» оплатило услуги ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», оказанные последним в рамках исполнения договора от 09.08.2017 №1097/17, в размере 90950 руб. (платежное поручение от 15.08.2017 №676).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения, которая получена ответчиком 16.01.2018, но оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вариант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение специалиста от 31.09.2017 №1097/17, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, установив, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре, руководствуясь статьями 15, 393, 616, 622 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что при заключении договора аренды и в момент принятия помещений в аренду замечаний по техническому состоянию арендованного имущества у ПАО «МТС-Банк» не имелось.

Пунктом 2.2.5. договора аренды от 01.09.2007 на ПАО «МТС-Банк» возложена обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованных помещений, для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.

Текущий ремонт арендованного объекта направлен на предупреждение преждевременного износа арендованных помещений и устранение возникающих повреждений и неисправностей, в том числе побелку, окраску.

Неудовлетворительное состояние помещений обнаружено собственником после расторжения договора аренды.

Так, при возврате помещений сторонами договора аренды от 01.09.2017 оформлен акт от 06.09.2017 (с визуальным осмотром помещений, с целью установления состояния возвращаемых помещений на основании акта осмотра от 05.09.2017, составленного специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»), в котором отражен перечень выявленных недостатков арендуемого помещения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ПАО «МТС-Банк» обязательство по возврату арендодателю арендуемого имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа не выполнено, объект возвращен с недостатками, повреждениями , чем нарушены права ООО «Вариант» как собственника имущества.

Согласно заключению специалиста от 31.09.2017 №1097/17, акту осмотра от 05.09.2017 и акту возврата помещений от 06.09.2017 в возвращаемых помещениях имеются повреждения, вызванные его ненадлежащим содержанием и несанкционированным обустройством (демонтаж и устройство перегородок).

Доказательств того, что установленные экспертом недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества или в состоянии, обусловленном договором, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств возврата арендованного им имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с содержанием заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 31.09.2017 №1097/17 стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения (№3-21, 37- 49, 54, 71), расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, поврежденного в результате ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации ПАО «МТС-Банк» по договору аренды помещений от 01.09.2007, составляет 1952570 руб. без учета стоимости ремонта светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и электромонтажных работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеются доказательства о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ПАО «МТС-Банк» по договору аренды помещения и причиненными ООО «Вариант» убытками в размере 1952570 руб., но отсутствуют доказательства возмещения истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленные ответчиком, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суда арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, в том числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2018 года по делу № А73-1716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец