Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А19-15494/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15494/2023
17 мая 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2024 года по делу № А19-15494/2023 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области о взыскании 53 996 678 руб. 21 коп.,

с привлечением третьих лиц: Администрации Ербогаченского муниципального образования, Администрации муниципального образования «Катангский район», Министерства финансов Иркутской области, Службы по тарифам Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2023,

от ответчика, третьи лиц – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Катангская топливно-энергетическая компания» (далее – истец, МУП «Катангская ТЭК», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с отказом возместить межтарифную разницу в размере 53 996 678 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что  экономические потери истца рассчитаны как разница между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной по установленному уполномоченным органом тарифу, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в предмет доказывания по настоящему делу входит как факт наличия реальных затрат истца в спорный период, влекущих возникновение межтарифной разницы и оценка их экономической обоснованности (фактические расходы истца на производство ресурсов поставляемых по льготным ценам), так и исследование вопроса о наличии и размере полученных доходов истцом в спорный период, в том числе на основании утвержденных льготных (сниженных относительно экономически обоснованного) тарифов, а также сумм иных компенсаций, полученных из бюджета, в спорный период. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные затраты истца в спорный период на производство соответствующего коммунального ресурса. В связи с указанным заявитель полагает, что наличие факта межтарифной разницы у истца в спорный период является недоказанным, в связи с чем правовых оснований для компенсации межтарифной разницы в объеме больше, чем учтено при тарифном регулировании, у министерства не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Служба по тарифа Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, ранее изложенную при рассмотрении дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик, третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Катангская ТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей на территории Катангского района Иркутской области тепловую и электрическую энергию в 2022 году в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Службы от 15.07.2020 № 96-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Катангская ТЭК» (ИНН <***>)», от 27.12.2021 № 79-442-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2022 год», от 29.11.2022 № 79-624-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2023 год», от 25.11.2020 № 319-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую электростанциями МУП «Катангская ТЭК», с использованием которых осуществляется производство и поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке потребителям на территориях с. Ербогачен, с. Преображенка, с. Ерема, д. Калинина Катангского района, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, на 2021 – 2025 годы».

В целях исполнения обязательств бюджета Иркутской области перед МУП «Катангская ТЭК» по возмещению межтарифной разницы от поставки населению коммунальных ресурсов в виде тепловой и электрической энергии между Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области и МУП «Катангская ТЭК» заключены соглашения от 24.01.2022 № 05-58- 7122-58 (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 07.02.2022, № 2 от 16.12.2022), от 31.05.2022 № 05-58-251/22-58 (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 29.07.2022, № 2 от 11.11.2022) на сумму 321 977 923 руб. 09 коп.

МУП «Катангская ТЭК» представило в Министерство уточнённые годовые отчеты о фактически сложившихся недополученных доходах за 2022 год, согласно которым объем электрической энергии, поставленной МУП «Катангская ТЭК» населению составил 10 935 851 кВт/ч на сумму 373 914 811 руб. 07 коп.; количество  поставленной населению тепловой энергии составило 216,909 Гкал на сумму 2 059 790 руб. 23 коп.

По утверждению истца, недополученные доходы МУП «Катангская ТЭК» за 2022 год от реализации населению Катангского района электрической и тепловой энергии составили 373 914 811 руб. 07 коп.

Обязательства по выплате субсидии исполнены Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области частично, истцу выплачена денежная сумма в общем размере 321 977 923 руб. 09 коп.

Указав на наличие непогашенной задолженности в размере 53 996 678 руб. 21 коп. (375 974 601 руб. 30 коп. - 321 977 923 руб. 09 коп.), МУП «Катангская ТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 12, 16, 310, 391, 424, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учел правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истцом заявлена к взысканию сумма понесенных убытков (выпадающих доходов) в виде межтарифной разницы, исходя из объемов поставленного коммунального ресурса (тепловой и электрической энергии) населению в 2022 году и утвержденных Службой по тарифам Иркутской области льготных тарифов для населения в указанной сфере.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Действующее законодательство предусматривает установление льготных тарифов в сфере электроэнергетики и теплоснабжения для физических лиц при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Недополученные доходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, являются убытками и подлежат возмещению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Статьей 157.1 ЖК РФ предусмотрено ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Пунктом 1 указанной статьи установлен запрет на повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Предельные индексы устанавливаются на долгосрочный период на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (пункт 2 статьи 157.1 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011 года N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, в связи с чем субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 87 указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Из дела следует, что в спорный период тарифы по оплате тепловой энергии, реализуемой истцом для населения, были установлены ниже экономически обоснованных тарифов, что привело к возникновению на стороне истца убытков (экономических потерь) в виде разницы между установленными тарифом для населения (льготным тарифом) и тарифом для прочих потребителей (экономически обоснованным тарифом).

Во исполнение Положения о предоставлении субсидий, между Министерством жилищной политики и энергетики и МУП «Катангская ТЭК» заключены соглашение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 31.05.2022 №05-58- 251/22-58 (в ред. дополнительных соглашений от 29.07.2022 № 1, от 11.11.2022 № 2) и соглашение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно – энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и горячего водоснабжения от 24.01.2022 №05-58-7122-58 (в ред. дополнительных соглашений от 07.02.2022 № 1, от 16.12.2022 № 2).

В последующем, сторонами неоднократно были пересмотрены размеры субсидий на 2022 год, что отражено в дополнительных соглашениях.

Условия предоставления субсидии предусмотрены в пункте 3.2 соглашения от 31.05.2022 № 05-58-251/22-58.

Судом первой инстанции установлено, что «МУП Катангская ТЭК» представило в Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области уточнённые годовые отчеты о фактически сложившихся недополученных доходах за 2022 год, согласно которым объем электрической энергии, поставленной МУП «Катангская ТЭК» населению составил 10 935 851 кВт. ч. на сумму 373 914 811 руб. 07 коп; количество тепловой энергии 216,909 Гкал на сумму 2 059 790 руб. 23 коп.

Общий размер недополученных доходов МУП «Катангская ТЭК» в 2022 году составил 375 974 601 руб. 30 коп (373 914 811 руб. 07 коп. + 2 059 790 руб. 23 коп).

Ответчик выплатил субсидию в размере 321 977 923 руб. 09 коп, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2021, от 28.01.2022, от 08.02.2022, от 02.06.2022, от 05.08.2022, от 14.11.2022 и реестром банковских документов МУП «Катангская ТЭК» за декабрь 2021 года – декабрь 2022 года.

Сумма недоплаченной субсидии составила 53 996 678 руб. 21 коп (375 974 601 руб. 30 коп. - 321 977 923 руб. 09 коп.).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальные затраты на производство коммунального ресурса в спорный период, опровергаются материалами дела.

Так, объем поставленного истцом ресурса и сумма фактически недополученных доходов за 2022 год подтверждены материалами дела, представлены договоры энергоснабжения с потребителями обслуживаемых населенных пунктов Катангского района Иркутской области, которые содержат сведения о потребителях, о количестве поставленного коммунального ресурса, виде коммунальной услуги, сведения о наличии или отсутствии прибора учета, порядок оплаты, а также обязанности поставщика и потребителя; квитанции об оплате потребителями принятой электрической энергии с указанием показаний приборов учета, номеров прибора учета и предъявленных к оплате сумм; отчеты о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходов, в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод (электроснабжение от дизельных  электростанций) за 2022 год, подписанные и.о. главы Ербогаченского муниципального образования, главой Преображенского муниципального образования, главой Непского муниципального образования, главой Подволошинского муниципального образования; реестры принятых платежей за электрическую энергию за 2022 год, кассовые чеки, технические паспорта, выписку по лицевому счету <***>, статистические отчеты по форме №46-ЭЭ.

В отношении услуги теплоснабжения МУП «Катангская ТЭК» предоставлены договоры теплоснабжения; технические паспорта на жилые помещения; реестры принятых платежей от населения за январь-декабрь 2022 года вместе с кассовыми чеками.

Кроме того, МУП «Катангская ТЭК» в материалы дела предоставлена официальная статистическая отчетность по формам № 46-ЭС (структура полезного отпуска электрической энергии) за 2022 год сводная и с разбивкой по каждому населенному пункту Катангского района Иркутской области (с. Бур, с. Ербогачен, с. Ерема, с Ика, д. Верхне-Калинина, с. Непа, с. Подволошино, с. Преображенка, с. Токма; а также формы №46-ТЭ (структура полезного отпуска тепловой энергии) за 2022 год также с разбивкой по населенным пунктам Катангского района Иркутской области.

Данные документы подтверждают объем электрической энергии 10 935 851 кВт ч. на сумму 373 914 811 руб. 07 коп и количество тепловой энергии 216,909 Гкал на сумму 2 059 790 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доказательства относимыми и допустимыми по делу.

С учетом частичной компенсации на сумму 321 977 923 руб. 09 коп. (платежные поручения от 15.12.2021, от 28.01.2022, от 08.02.2022, от 02.06.2022, от 05.08.2022, от 14.11.2022 согласно реестру банковских документов МУП «Катангская ТЭК» за декабрь 2021 года – декабрь 2022 года) общая задолженность публично-правового образования составляет 53 996 678 руб. 21 коп.

Таким образом, применение истцом тарифов для потребителей ниже фактического размера затрат повлекло нарушение прав организации в экономической сфере.

В этой связи МУП «Катангская ТЭК» имеет право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на оказываемые им услуги по предоставлению тепловой и электрической энергии.

Суд первой инстанции с учетом позиций сторон пришел к верному выводу о том, что размер убытков истцом обоснован.

Доказательств наличия иных первичных документов, подтверждающих иной размер фактических расходов, ответчиком и третьими лицами в обоснование своей позиции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обеспечил возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, тем самым не исполнил законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Таким образом, апелляционный суд на основании изложенных норм права с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта осуществления необходимых действий для компенсации ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учетом вышеизложенного, исковые требования правомерно взысканы с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области за счет средств казны Иркутской области.

Учитывая вышеприведенные нормы права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2024 года по делу №А19-15494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова


                                                                                                   И.Н. Филиппова