Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-75705/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-75705/24-92-588
г. Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АРИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МАЛОМОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТАЖ 3, КОМ. 2)

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ФИО1 (129347, <...>),

2) Начальник отдела — старший судебный пристав Останкинского ФИО2 Магдиевич (129347, <...>),

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)

третье лицо: АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111024, Г. МОСКВА, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 40, ПОМЕЩ. 8/3)

о признании недействительным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 25 марта 2024 года по исполнительному производству №67884/24/77010-ИП,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРИС» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным Постановление Начальника отдела — старшего судебного пристава капитана внутренней службы Останкинского ОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 25 марта 2024 года по исполнительному производству №67884/24/77010-ИП.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные возражения на заявленные требования.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-54715/2023 первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО «АРИС» в пользу АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2.118.738 руб. 11 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 48.324 руб. 64 коп. и за период с 10.03.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33.835 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (далее - Постановление) решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АРИС» - без удовлетворения.

01.02.2024 ООО «АРИС» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024.

15.02.2024 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 045828538.

ООО «АРИС» (должник) является стороной исполнительного производства № 67884/24/77010-ИП.

12.03.2024 заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО1 принято Постановление № 67884/24/77010-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании 2 152 573, 11 руб. в пользу взыскателя АО «НТЦ «ПожОборонСтрой».

15.03.2024 ООО «АРИС» обратилось к Начальнику отдела — старшему судебному приставу капитану внутренней службы Останкинского ОСП ФИО4 с требованиями отменить полностью Постановление Судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО1 от 12 марта 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 67884/24/77010-ИП, приостановить исполнительное производство от 12 марта 2024 года №67884/24/77010-ИП до рассмотрения настоящего заявления.

25.03.2024 Начальником отдела — старшим судебным приставом капитаном внутренней службы ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО1. В удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО1 отказано, требование о приостановлении исполнительного производства № 67884/24/77010-ИП не рассмотрено.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления ООО «АРИС» приводит доводы о том, что что заинтересованным лицом необоснованно возбуждено исполнительное производство, поскольку на решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, была подана кассационная жалоба, которая в данный момент находится на рассмотрении Арбитражного суда Московского округа.

Указанное, по мнению ООО «АРИС», свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 319 АПК РФ следует, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

«29» января 2024 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 г. по делу №А40-54715/23 АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» был выдан исполнительный лист серии ФС № 045828538 для осуществления принудительного взыскания задолженности с должника ООО «АРИС», который был направлен в Останкинский ОСП для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, а оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав вынес постановление от 06.06.2023 о возбуждении исполнительного производства.

В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

Следовательно, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого отказа.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым постановлением, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Оснований полагать, что на момент обращения в суд права и законные интересы заявителя нарушены фактом возбуждения исполнительного производства или что наличие указанных пунктов привело или может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, не имеется.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приведет к восстановлению прав.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «АРИС» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.