Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А70-3881/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3881/2025
26 сентября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4362/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 по делу № А70-3881/2025 (судья Маркова Н.Л.) по иску Администрации города Ишима (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Администрация города Ишима (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.10.2022 № 6 в размере 15 652 руб. 84 коп., неустойки (пени) в размере 1 484 руб. 50 коп.; о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 01.10.2022 № 6; об обязании возвратить по акту приема-передачи объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 92,9 кв.м., по адресу: <...>, зд.1, кадастровый номер 72:25:0104017:912.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 по делу № А70-3881/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что ответчик не мог представить возражения в суд первой инстанции, поскольку не получал определение о принятии искового заявления. Кроме того, ответчик отмечает, что после получения претензии от истца, предприниматель осуществил оплату основного долга по договору купли-продажи в размере 7 832 руб. 62 коп., а получив исковое заявление, ответчик произвел оплату остальной части задолженности и неустойки. Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции, задолженность перед истцом отсутствовала.

Определением от 05.09.2025 суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 6 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению по общим правилам

искового производства для дачи пояснений сторонами относительно обстоятельств дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.09.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 19.09.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания для дачи пояснений, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Администрации города Ишима – ФИО2 (по доверенности от 18.01.2024 № 0453), подтвердила факт погашения ответчиком задолженности по основному долгу и пени до принятия судебного акта, однако, учитывая наличие задолженности на дату обращения с иском, а также систематических нарушений ответчиком графика внесения платежей, настаивала на удовлетворении требований о расторжении договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ город Ишим, от имени и в интересах которого действует Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор-купли муниципального имущества от 01.10.2022 № 6 (далее – договор), по условиям которого объектом продажи является гараж, назначение: нежилое здание, площадью 92,9 кв.м., по адресу: <...>, зд. 1, кадастровый номер 72:25:0104017:912.

Согласно пункту 2.2 договора цена недвижимого имущества составляет 649 166 руб. 67 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанную в пункте 2.2 договора, путем оплаты в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение восьми лет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора рассрочка оплаты стоимости определяется посредством ежемесячных выплат в равных долях до 28 числа каждого месяца.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, покупатель на основании предъявленной продавцом претензии уплачивает неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штраф, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию продавца за нарушение покупателем обязательств по договору, предусмотренных пунктами 3.2, 6.1 договора.

Как утверждает истец, по состоянию на 04.02.2025 размер задолженности ответчика по договору составлял 15 652 руб. 84 коп., неустойки – 1 484 руб. 50 коп. С целью досудебного урегулирования спора, Администрацией в адрес ответчика

направлена претензия о погашении задолженности с уведомлением о возможном расторжении договора купли-продажи муниципального имущества. Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрена рассрочка оплаты правило статьи 489 ГК РФ подлежит применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае обращение Администрации в арбитражный суд мотивировано неоднократным нарушением предпринимателем сроков внесения периодических платежей в счет оплаты стоимости недвижимого имущества в рамках договора купли-продажи № 6, заключенного 01.10.2022, а также наличием задолженности и неоплаченной неустойки на дату обращения в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной к иску карточкой лицевого счета и, по существу ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, Администрация правомерно обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате имущества ответчиком, признал обоснованным требование истца о расторжении договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Не оспаривая факт передачи имущества, предприниматель указывает на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции задолженность перед истцом погашена полностью.

В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о внесении платежей по спорному договору: от 14.02.2025 № 11 на сумму 7 832 руб. 62 коп., от 01.04.2025 № 29 на сумму 7 820 руб. 22 коп., от 01.04.2025 № 34 на сумму 1 484 руб. 50 коп.

Как утверждает ответчик, получив претензию истца с требованием погасить задолженность, предпринимателем осуществлена оплата основного долга по договору (платежное поручение от 14.02.2025). После ознакомления с исковым заявлением, ответчиком произведена оплата остальной части задолженности и неустойки, начисленной по договору (платежные поручения от 01.04.2025).

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом.

Поскольку оплата произведена ответчиком до принятия судебного акта судом первой инстанции, представленные ответчиком документы подлежат приобщению к материалам дела, а решение суда изменению в части взыскания денежных средств.

На момент принятия решения судом первой инстанции задолженность у ответчика по договору купли-продажи отсутствовала, как и основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 15 652 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 484 руб. 50 коп.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения принятого решения в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания основного долга следовало отказать.

Принимая во внимание факт погашения ответчиком суммы основного долга, обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования Администрации – частичному удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о неполучении определения о принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика 07.03.2025 заказными письмами по адресам: <...>; <...> двлд. 71, стр. 1г (почтовые идентификаторы: 62505204103880, 62505204103873).

Заказные письма ответчиком не получены, возвратились в суд за истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, не представлено. Доказательств направления ответчиком заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что копии искового заявления, направленные истцом в адрес ответчика, получены ФИО1 по соответствующим адресам. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы ответчика по оплате судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 по делу № А70-3881/2025 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества от 01.10.2022 № 6, заключенный между Администрацией города Ишима и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возвратить Администрации города Ишима (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи объект недвижимого имущества: гараж, назначение: нежилое здание, площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, здание 1, кадастровый номер 72:25:0104017:912.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 25 430 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Д.Г. Рожков