Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-85539/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15590/2024

Дело № А41-85539/22
02 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года  по делу   № А41-85539/22,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 26.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Совкомбанк» и финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв и письменные возражения, в которых они просят отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ФИО1

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк» в размере 585 656,50 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно автомобиля марки VOLKSWAGEN модель Polo 2018 г.в. VIN-номер XW8ZZZ61ZJG053650. А также признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк» в размере 367 151,53 руб.

Согласно представленным доказательствам мероприятия в процедуре реструктуризации долгов гражданина выполнены в полном объеме.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно Протоколу № 1 Собрания кредиторов ФИО1, проведенного в форме заочного голосования от 25.03.2024 года, на котором одним из вопросов повестки дня был вопрос «об утверждения плана реструктуризации долгов гражданина». В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее собрание кредиторов признано неправомочным.

От должника в материалы дела так же поступило ходатайство об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральными законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что положения предоставленного должником плана нарушают права залогового кредитора и противоречат положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве, так как условия плана не предусматривают преимущественного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, за счет выручки от реализации предмета залога. Также, ПАР "Совкомбанк" не давал своего согласия как кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества гражданина, на исключение из плана реструктуризации долгов преимущественного удовлетворения своих требований.

Данная правовая позиция обоснована нормами ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) и сложившейся судебной практикой. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 N Ф06-54626/2019 по делу N А57-23801/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 N Ф05-23192/2018 по делу N А40-143616/2017).

В предлагаемом должником плане реструктуризации не содержится размер процентов на сумму требований конкурсного кредитора, которые подлежат уплате ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 213.19 ФЗ «О банкротстве», период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Проценты начисляются в процедуре реструктуризации долгов гражданина: с даты введения процедуры реструктуризации долгов и до введения процедуры реализации имущества гражданина либо до погашения гражданином требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), А03-767/2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 213.14 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в представленном плане реструктуризации долгов не содержится порядок расчета процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату утверждения данного плана.

Следовательно, план реструктуризации не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежит утверждению.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности применения процедуры реструктуризации задолженности, а также восстановления платежеспособности должника.

Признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

У должника имеются признаки банкротства, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам, размер задолженности является значительным, превышает 500 000 руб., обязательство не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда он должно было быть исполнено.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что должник отвечает признакам банкротства, план реструктуризации задолженности, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, должником не представлен, доказательства погашения долга также отсутствуют, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что в случае удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не обремененного залогом, должник понесет убытки, апелляционный суд признает несостоятельными.

Как верно указал заявитель, действительная (реальная) продажная цена имущества должника может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на имущество.

Данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий ФИО3, указан Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3

Указанная кандидатура и представленные документы соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие арбитражного управляющего на утверждение в качестве финансового управляющего должника.

Оснований для отказа в утверждении ФИО3 финансовым управляющим арбитражным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Законом о банкротстве должнику предоставлено также право в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО1 не привел доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года  по делу № А41-85539/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин