Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-37242/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63072/2018

Дело № А40-37242/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-37242/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105188),

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" (197183, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 01.09.2008) к АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (119180, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 25.10.2013), о взыскании пени по договору №86/549/0304/400 от 23.07.2013г. в размере 24 004 750 руб., встречный иск о взыскании денежных средств в размере 974 216 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 дов. от 13.03.17

от ответчика: ФИО3 дов. от 22.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании пени по договору №86/549/0304/400 от 23.07.2013г. в размере 24 004 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-37242/18, в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" пени в размере 762 297 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17 593 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-37242/18-105-188 отменить. Удовлетворить требования АО «АТОМПРОЕКТ» о взыскании с АО ФЦЯРБ в пользу АО «АТОМПРОЕКТ» пени по Договору от 23.07.2013 №86/549/0304/400 в размере 24 004 750 руб.; В удовлетворении требований АО ФЦЯРБ по встречному иску отказать. Взыскать с АО ФЦЯРБ в пользу АО «АТОМПРОЕКТ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 143 023,75 руб.; а также государственную пошлину, уплаченную Истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-37242/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» (Заказчик) и АО ФЦЯРБ (Исполнитель) заключен договор от 23.07.2013 №86/549/0304/400.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, носят смешанный характер и содержат одновременно признаки (элементы) договора подряда и поставки.

В Договоре сторонами согласованы предусмотренные законом существенные условия договора подряда о видах и объеме подлежащих выполнению работ, сроках выполнения работ.

Обязательства АО ФЦЯРБ по Договору были выполнены с нарушением сроков, установленных Договором, что в свою очередь повлекло нарушение сроков по Генеральному договору и причинение убытков АО «АТОМПРОЕКТ» в виде присужденных к уплате сумм неустоек за нарушение сроков по Генеральному договору.

Пунктом 12.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ и сроков поставки Товара (Оборудования), указанных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), предусмотрена ответственность Исполнителя в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (непоставленных) в срок работ/Товара (Оборудования), за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с Расчетом пени (Приложение № 1 к иску), Ответчику надлежит уплатить Истцу пени за нарушение сроков по Договору в размере 24 004 750 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 974 216 руб. 02 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору.

Как следует из буквального толкования условий Договора, пунктом 12.2. Договора не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков (сроков этапов).

Следовательно, Истец неправомерно произвел расчет неустойки за первый этап отдельно.

С учетом установленной Договором ответственности только за конечный срок, Истцу надлежало осуществить расчет с 28.08.2014, что является последним днём установленного Договором конечного срока. При этом, исходя из закрепленного в п. 1 ст. 1 ГК РФ принципа юридического равенства, неустойка должна рассчитываться с учетом фактических сроков сдачи результатов работ по этапам, то есть начисляться не на стоимость всего Договора, а на стоимость невыполненных работ.

В ходе исполнения Договора Ответчиком была разработана рабочая конструкторская документация на оборудование для исследовательской горячей камеры ОДЦ ФГУП «ГХК» (далее - ИГК).

В процессе выполнения указанных работ АО ФЦЯРБ выявило невозможность достижения результатов опытно-конструкторских работ (создание работоспособных ИГК ОДЦ ФГУП «ГХК») в целом, поскольку линейные размеры ИГК, указанные в исходных требованиях (КТ12-02294), не позволяли разместить в ИГК оборудование, предусмотренное спецификацией (приложение № 1 к Договору) и техническим заданием (инв. № КТ-12-07767).

Письмом от 11.11.2013 № 220/5-3-180-КТ (приложение № 1) АО ФЦЯРБ уведомило АО «АТОМПРОЕКТ» о выявленной невозможности достижения результатов ОКР и направило акты сдачи-приемки работ вместе с отчетной документацией.

Вплоть до 22.01.2015 Истец не принимал окончательных решений относительно исходных данных и выдаче нового задания.

22.01.2015 было подписано дополнительное соглашение № 4 к Договору (приложение № 5) об утверждении нового Технического задания, которым полностью изменялся предмет Договора.

Таким образом, общий период приостановки работ составил 437 дней (с 11.11.2013 по 22.01.2015).

В рамках рассмотрения дела № А56-3223/2017 по иску Генерального заказчика (ФГУП «ГХК») к Истцу о взыскании неустойки по Генеральному договору, арбитражный суд установил, что разработанное оборудование является новым и уникальным, не имеющим аналогов в мировой практике; Генеральным заказчиком неоднократно менялись исходные данные, вносились изменения в технические требования, технические задания, конструкторскую документацию, состав оборудования, что исключало возможность выполнения работ к установленному договором сроку.

Согласно расчету истца пени за 1 этап начислены за период с 22.10.2013 по 20.11.2015, по 2этапу- с 28.08.2014 по 31.12.2015.

Дата приемки 20.11.2013 по 1 этапу и 31.12.2014 по 2 этапу.

Следовательно, истец знал о просрочке 1 этапа с 21.11.2013 и с 01.01.2015 по 2 этапу.

Иск подан 27.02.2018. При таких обстоятельствах срок давности пропущен.

Встречные требования подлежат удовлетворению частично.

Авансовый платеж по Договору поступил в установленный срок.

Акт сдачи - приемки выполненных работ по Договору и товарная накладная подписаны 31.12.2015 г., оригинал счета и счет-фактуры были направлены в адрес АО «АТОМПРОЕКТ» 28.12.2015 г. письмом № 220/5-6992.

АО «АТОМПРОЕКТ» должен был оплатить выполненные работы (подп. б п. 9.3. Договора) не позднее 22.01.2016 г.

В соответствии с п. 12.6 Договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате принятых от Исполнителя работ Заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, и она приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка за просрочку оплаты работ, согласно прилагаемому расчету, составляет 974 216 рублей 02 копейки.

Расчет пени, произведенный АО ФЦЯРБ, ответчиком оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен не верно.

Пени за указанный период составляет 762 297 руб. 36 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования АО ФЦЯРБ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме что и договор, соответственно ни Решение № 212-01-07-35/1980, утвержденное ФГУП «ГХК», не являющимся стороной по Договору, ни протокол технического совещания № 15-17.01.2014 не являются надлежаще оформленным изменением Договора между сторонами.

Утверждение Истца о намеренном затягивании сроков подписания дополнительного соглашения к договору № 4 об утверждении нового ТЗ не соответствует действительности. В ходе судебного заседания Ответчиком были представлены письма, из содержания которых явно следует отказ Истца от подписания дополнительного соглашения (письма № 46-740/2151 от 27.01.2014, № 46-740/25651 от 25.07.2014, № 46-432/42581 от 03.12.2014, № 46-453/47360 от 31.12.2014).

Выдача Технического задания, равно как и его корректировка/разработка нового Технического задания являлось обязательством Заказчика. Ответчик осуществил разработку нового Технического задания по просьбе Заказчика (письмо № 46-400/1272 от 21.01.2014) за рамками договора № 87/549/0304/400 от 23.07.2013, как отдельную работу.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно - конструкторских и технологических работ исполнитель проводит работу, обусловленную техническим заданием заказчика.

В соответствии с п. 2.1. договора № 86/549/0304/400 от 23.07.2013 исполнитель выполняет комплекс работ по заданию заказчика.

Таким образом разработка Технического задания являлось обязанностью заказчика. АО ФЦЯРБ согласился разработать новое Техническое задание по просьбе АО «АТОМПРОЕКТ», поскольку АО «АТОМПРОЕКТ» не могло осуществить разработку своими силами, однако указанный факт не отменяет обязанности АО «АТОМПРОЕКТ», как заказчика по договору № 87/549/0304/400, предоставить АО ФЦЯРБ техническое задание на разработку и поставку оборудования.

В соответствии с ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за промежуточные сроки выполнения работы, если иного не установлено законом или не предусмотрено договором.

Согласно п. 12.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки Товара, предусмотренных Спецификацией Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (непоставленного) в срок работ/Товара, за каждый день просрочки. Таким образом в договоре не предусмотрено вариативности, допущенного нарушения (как например - нарушение сроков выполнения работ и/или сроков поставки)

Таким образом судом указанный вывод сделан в соответствии с договором.

Доказательством достижения договоренности АО ФЦЯРБ и АО «АТОМПРОЕКТ» по поставляемому оборудованию является дополнительное соглашение № 4 к договору № 86/549/0304/400, утвердившему новое Техническое задание с новой спецификацией к договору. Ни решение № 212-01-07-35/1980, ни протокол технического совещания 15-17.01.2014 не вносят изменений в договор № 86/549/0304/400 и не могут считаться достоверным доказательством договоренности сторон относительно продолжения работы.

В соответствии с ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (ОКР) исполнитель обязан разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. Т.е. критерием договора на ОКР является не разработка опытного образца, а новизна.

В рамках договора № 87/549/0304/400 разрабатывалось уникальное оборудования для первого в мире центра переработки отработавшего ядерного топлива.

Сам Истец (АО «АТОМПРОЕКТ») в судебном разбирательстве с Генеральным заказчиком (дело № А56-3223/2017) указывает что оборудование является новым и уникальным, не имеющим аналогов в мире.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 11.11.2013 № 220/5-3-180-кт (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление) в котором Ответчик указывает дословно следующее «В ходе выполнения работ выявлена неизбежность получения отрицательного результата», таким образом вывод суда первой инстанции о невозможности достижения результата опытно-конструкторской работы полностью подтверждается доказательствами по делу.

Решение от 18.11.2013 № 212-01-07-35/1980 и протокол № 15-17.01.2014 не является подтверждением продолжения работы, равно как и не является подтверждением продолжения работы разработка нового технического задания к договору, поскольку разработка технического задания являлось обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Работы по договору № 86/549/0304/400 должны были быть выполнены по этапу 1 -21.10.2103, этапу 2 - 27.08.2014.

С учетом приостановки срока исковой давности согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ на тридцать календарных дней (срок досудебного урегулирования спора согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ) датами начала истечения сроков исковой давности по этапам является: этап № 1-21.11.2013 года, этап № 2 - 27.09.2014 года.

Иск подан 27.02.2018. Срок исковой давности по требованиям истек по этапу № 1 -21.11.2016, по этапу № 2 - 27.09.2017, соответственно срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. В договоре между Истцом и Ответчиком такие положения отсутствуют, соответственно обоснование неоплаты работ в связи с отсутствием финансирования от генерального заказчика не соответствует закону.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-37242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.