Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А81-4022/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4022/2022
14 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9145/2022) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4022/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 231 560 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» - ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 № 89 АА 1021649,

от общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» - ФИО3 по доверенности от 25.11.2021 № 25-11/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (далее - ООО «АрктикЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» (далее - ООО «СпецРемБытСервис», ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договору перевозки от 09.07.2021 № 7 и 4 453 920 руб. неустойки с ее последующим начислением по день уплаты долга.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 500 000 руб. основного долга и 5 731 560 руб. неустойки, с последующим начисление до фактической оплаты долга.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4022/2022 уточненные исковые требования ООО «АрктикЭнергоСтрой» удовлетворены частично. С ООО «СпецРемБытСервис» в пользу ООО «АрктикЭнергоСтрой» взыскана задолженность в сумме 10 500 000 руб., неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 в сумме 4 760 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 379 руб. С ООО «СпецРемБытСервис» в пользу ООО «АрктикЭнергоСтрой» взыскана неустойка, начисленная в порядке пункта 4.2 договора перевозки от 09.07.2021 № 7, начиная со 02.10.2022, в случае если мораторий (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») не будет продлен, по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО «АрктикЭнергоСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 75 063 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.03.2022 № 1542.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «СпецРемБытСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в сторону уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. По мнению подателя жалобы, суду надлежало определить неустойку, достаточную для компенсации потерь кредитора.

От ООО «АрктикЭнергоСтрой» поступил отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

От ООО «СпецРемБытСервис» поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СпецРемБытСервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АрктикЭнергоСтрой» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «АрктикЭнергоСтрой» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СпецРемБытСервис» (заказчик) и ООО «АрктикЭнергоСтрой» (перевозчик) заключен договор перевозки от 09.07.2021 № 7 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз по маршруту, указанному в заявке (приложение № 1) и передать его получателю (пункт 1 договора).

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить провозную плату перевозчику за перевозку груза судами.

Согласно пункту 3.1. договора расчет за перевозку осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в следующем порядке:

- 50% предоплата от общей суммы согласованной сторонами заявки - до выхода судна в рейс;

- оставшаяся часть в течение 3 (грех) банковских дней с момента выхода судна в рейс.

В случае задержки заказчиком расчетов, указанных в разделе 3 настоящего договора, заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от стоимости заявки, за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, в рамках договора за период с 09.07.2021 по 18.10.2021 перевозчиком оказаны, а заказчиком приняты услуги по перевозке груза на общую сумму 30 240 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.07.2021 № 359 на сумму 2 520 000 руб., от 31.08.2021 № 43 на сумму 12 960 000 руб., от 30.09.2021 № 470 на сумму 7 920 000 руб., от 05.10.2021 № 48 на сумму 1 440 000 руб., от 11.10.2021 № 484 на сумму 1 440 000 руб., от 14.10.2021 № 485 на сумму 2 520 000 руб., от 18.10.2021 № 486 на сумму 1 440 000 руб.

По утверждению ООО «АрктикЭнергоСтрой» оплата по договору ответчиком производилась с нарушением установленных сроков и не в полном объёме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 785 ГК РФ, пунктом 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив факт перевозки истцом грузов ООО «СпецРемБытСервис» по согласованным маршрутам на общую сумму 30 240 000 руб., в отсутствие доказательств оплаты пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 10 500 000 руб. и неустойки, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик при обращении в арбитражный апелляционный суд оспаривает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков исполнения обязательств заказчик уплачивает

пени в размере 0,1 % от стоимости заявки, за каждый день просрочки платежа

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод и отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановление № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО «СпецРемБытСервис» о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты услуг соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко