Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А07-3332/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17131/2019
г. Челябинск
16 декабря 2019 года
Дело № А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу № А07-3332/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом о высшем образовании, доверенность от 14.05.2019), ФИО4 (паспорт, диплом о высшем образовании, доверенность от 14.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» и конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 (паспорт, по доверенностям от 01.12.2019, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания «Башкиргражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 23.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО9, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначен вопрос по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» в наложении ареста на расчетный счет должника незаконными и взыскании убытков в размере 19 995 226,43 руб. (согласно дополнению, представленному в судебном заседании 07.10.2019, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 15.10.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на получение представителем конкурсного управляющего ФИО6 копии определения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № 2-6399/2017 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» и последующим ее предъявлением в ООО Коммерческий банк «Уральский капитал». Наложение ареста на расчетный счет должника привело к причинению убытков кредиторам должника. Вместе с тем, ФИО6 на момент предъявления в банк надлежащим образом заверенной копии судебного акта о принятии обеспечительных мер действовал в интересах ФИО11, который обратился в суд с заявлением о переводе прав требования, вместе с тем обеспечительные меры приняты именно в рамках данного дела. Конкурсным управляющим не предпринимались меры по обжалованию указанного судебного акта о наложении ареста. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим ФИО5 произведены действия, в результате которых денежные средства должника, составляющие конкурсную массу уменьшились, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 15.10.2019.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражал по доводам жалобы, просил отказать в заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) конкурсным управляющим ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» утвержден ФИО5.

В обоснование доводов о незаконных действиях конкурсного управляющего заявитель указывает, что с апреля по июнь 2017 года проводились электронные торги посредством публичного предложения по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО ПИК «Башуралэнергострой». С победителем торгов ООО «Урал-Трейдинг» 08.06.2017 заключен договор купли-продажи по цене предложения 27 400 000 рублей.

Впоследствии на денежные средства, поступившие от реализации вышеуказанного имущества, наложен арест определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2017 на сумму 19 995 226, 43 рублей. Денежные средства от реализации имущества ООО ХК «Башуралэнергострой» поступают на расчетный счет в июне 2017 года, при этом, арбитражный управляющий ФИО5 не предпринимает никаких действий по погашению текущей задолженности перед текущим кредитором ООО «ЕвроЛайн».

Однако, 04.08.2017, как утверждает заявитель, представитель конкурсного управляющего ФИО6 получает определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о наложении обеспечительных мер и предъявляет в банк на исполнение.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО5 в лице своего представителя ФИО6 произведены действия, в результате которых денежные средства ООО ХК «Башуралэнергострой», составляющие конкурсную массу уменьшились, поскольку денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, а в дальнейшем, Банк, в котором открыт расчетный счет должника и наложены обеспечительные меры, признан банкротом. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет должника победителем торгов, включены в качестве задолженности в реестр требований кредиторов, соответственно, причинение убытков должнику и кредиторам, является прямым следствием виновных действий ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью значимых для дела обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В данном случае наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО5 нарушений, повлекших причинение вреда кредиторам, не установлено.

Как следует из представленных документов, ФИО11 обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд города Уфы о переводе с ООО «Евролайн», ООО «Стройтехцентр», ООО «Строительный ресурс, ООО «ГК «Оптима» на ФИО11 права требования к ООО ХК «Башуралэнергострой» по договору субподряда №КС-954 от 15.07.2014 на общую сумму 19 995 226,43 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 04.08.2017 по заявлению ФИО11 наложен арест на денежные средства ООО ХК «Башуралэнергострой» в размере 19 995 226,43 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение настоящего дела.

Определение предъявлено к исполнению в ООО коммерческий банк «Уральский капитал», на денежные средства на счете должника наложен арест в сумме 19 995 226,43 руб.

Согласно информации, предоставленной ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №07-16ИСХ-257131 от 25.09.2019, определение о принятии обеспечительных мер о наложении ареста от 04.08.2017 предъявлено Кировским районным судом.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судебный акт предъявлен в Банк представителем конкурсного управляющего не нашел своего подтверждения. Арест на расчетный счет должника наложен Кировским районным судом города Уфы, при этом ФИО5 не являлся инициатором принятия соответствующих обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие и иных судебный актов о наложении ареста на соответствующий расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по заявлению ООО «Урал-Трейдинг» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО ХК «Башуралэнергострой» в сумме 6 803 370 руб., находящиеся на расчетном счете должника №40702810300000002457, открытым в ООО «УралКапиталБанк», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления ООО «Башкирская генерирующая компания» об оспаривании торгов по реализации 100% доли в уставном капитале ООО «ПИК «Башуралэнергострой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по заявлению ООО «Урал-Трейдинг» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО ХК «Башуралэнергострой» в сумме 20 596 630 руб., находящиеся на расчетном счете должника №40702810300000002457, открытым в ООО «УралКапиталБанк», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления ООО «Башкирская генерирующая компания» об оспаривании торгов по реализации 100% доли в уставном капитале ООО «ПИК «Башуралэнергострой».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО5 возможности по распоряжению поступившими денежными средствами на расчетный счет должника, так как на дату перечисления победителем торгов указанной суммы (июнь 2017 года), уже существовали ограничения, установленные судебным актом, в связи с чем, конкурсным управляющим не могли предприниматься меры по погашению текущей задолженности. Доводы об обратном не находят документального подтверждения.

Основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «УралКапиталБанк» послужил Приказ Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2018 №№ ОД-372, ОД-373.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта причинения действиями арбитражного управляющего ФИО5 убытков кредиторам должника. Доводы о заинтересованности представителя ФИО6 по отношению к ФИО11 не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу № А07-3332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина


О.В. Сотникова