Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А41-13552/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-10927/19
г. Москва
22 августа 2019 года
Дело № А41-13552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу № А41-13552/19, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРФАКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании денежных средств,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «КАРФАКС» - ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 № 50 АБ 2028885;

от ООО «Проект» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «КАРФАКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 10/18-Т от 01.09.2018, Договору № 12/18-Т от 07.11.2018, Договору № 11/18-Т от 19.10.2018 (далее – Договоры) в размере 246 815, 66 руб., неустойки в общем размере 8 098 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу № А41-13552/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены Договоры теплоснабжения на предоставление тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), в соответствии с условиями которых, истец, является ресурсоснабжающей организацией, через присоединенную сеть подает тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) ответчику - управляющей организации, за плату согласно действующим тарифам, а ответчик ежемесячно оплачивает принятую тепловую энергию.

В исполнение условий Договоров, ответчику в заявленный истцом период ноябрь, декабрь 2018 г, через присоединенную сеть истцом была поставлена тепловая энергия, которая в полном объеме ответчиком оплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246 815, 66 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что тариф для истца не утвержден, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать оказанные услуги по данному тарифу, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.02.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Объекты теплоснабжения до их передачи в собственность ООО «КАРФАКС» деятельность по производству и передаче тепловой энергии в данной системе теплоснабжения осуществлял ООО «Софринский эксперементально механический завод», которое, среди прочего, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, находящиеся в управлении ответчика на основании заключенного договора теплоснабжения.

В расчетах за поставляемую потребителям в данной системе теплоснабжения тепловую энергию ООО «Софринский эксперементально-механический завод» использовало тарифы, утвержденные в установленном порядке: с 01.01.2016 одноставочный в размере 1 803, 87 руб./Гкал, с 01.07.2015 одноставочный в размере 1 944, 17 руб./Гкал, с 01.01.2016 одноставочный в размере 1 944, 17 руб./Гкал, с 01.07.2016 одноставочный в размере 2 003, 76 руб./Гкал., 01.01.2017 одноставочный в размере 2 003, 76 руб./Гкал, с 01.07.2017 одноставочный в размере 2 064, 88 руб./Гкал.

После передачи объектов теплоснабжения от ООО «Софринский эксперементально-механический завод» в собственность истца, истец приступил к деятельности по производству и передаче тепловой энергии.

Отсутствие нормативного акта, устанавливающего регулируемую цену, не является основанием для отказа в исполнении обязательств по оплате стороной, заключившей договор теплоснабжения и получившей коммунальные ресурсы.

При этом в приложении к договорам тариф для расчетов согласован и подписан истцом и ответчиком.

Поскольку в спорный период тарифы для ООО «КАРФАКС» не были утверждены, при расчетах за поставленный коммунальный ресурс ООО «КАРФАКС» правомерно применяло тарифы предшествующей организации из расчета 2 064, 88 руб. за 1 Гкал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за сентябрь 2018 г. по договору № 12/18-Т от 07.11.2018 несостоятельны, поскольку данный период не является предметом рассмотрения настоящего спора, так как согласно исковому заявлению спорным периодом является ноябрь-декабрь 2018 г.г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из ходатайства об уточнении исковых требований не следует, за какие периоды взыскивается задолженность, отклоняются апелляционным судом. При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, период задолженности не изменился по сравнению с исковым заявлением, изменилась лишь сумма задолженности в связи с частичной оплатой задолженности.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 8 098, 53 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу № А41-13552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев